Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/809 K.2022/1042

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından, ...İcra Müdürlüğünün 2022/2738 Esas sayılı icra takip dosyası ile, 01.06.2021 düzenleme ve 05.09.2022 vade tarihli 150.000,00 TL bedelli bonoya dayanarak müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatıldığını, bono 150.000,00 TL bedelli olmasına karşın, takip talebinde kalan senet alacağının 52.500,00 TL olduğu belirterek,

52.500,00 TL asıl alacak ve 543,70 TL faiz olmak üzere 53.043,70 TL toplam alacağın takibe konulduğunu, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu bono, kötü niyetli davalı tarafından, aralarında yapılan sözleşme (araç kiralama sözleşmesi) esnasında sadece TC kimlik numarası yazılıp imzalanıp boş bir şekilde müvekkilden alındığını, müvekkilinin 2021 yılının başından itibaren Polatlı'da yürütmekte olduğu yol ve kaldırım yapımı işleri için şirket çalışanlarının servisi amacıyla kullanmak üzere ... isimli işyerinden 2021 yılının Ocak ayından itibaren belli aralıklarla araç kiraladığını,

ilk kiralanan araç müvekkil tarafından 2021 yılında sorunsuz şekilde teslim edildiğini ve senedin davalıdan istendiğini, ... önce senetin yanında olmadığını, müvekkillin senetin iadesi için ısrarlarına karşın sıklıkla kardeş olduklarını, aralarında bu minvalde artık bir samimiyetin bulunduğunu ve senetin lafının olmayacağını, bu sebeple de seneti yırtıp attığını beyan ettiğini, daha sonrasında ise; araç kiralama sözleşmeleri imzalanmadan yalnızca telefon aracılığı ile varılan anlaşmalara dayanarak,

2022 Temmuz ayına kadar bir çok araç kiralandığını, müvekkilinin davalıdan ...’ ın kullanması için bir araç istediğini ve yine telefonda varmış oldukları anlaşma neticesinde ... plakalı 2014 model Renault-Clio markalı beyaz araç ...' a teslim edildiğini, ... , 04.07.2022 tarihinde Konya İli Fatih Mahallesinde, 34 LB 9367 plakalı araç ile maddi hasarlı bir kazaya karıştığını, kaza neticesinde davalının, sigortadan 175.000-TL aldığını, aracının piyasa değeri o tarihte 170.000- 180.000-TL olduğunu, davalı aracın piyasa değerini ilgili sigorta şirketinden tahsil etmesine karşın, haksız ve hukuka aykırı şekilde müvekkilden 50.000-TL. istediğini,

müvekkilin, haksız ve hukuka aykırı şekilde talep edilen 50.000-TL'yi ödemek istememesi neticesinde, davalıya 2021 yılında teslim edilen ilk araçların kiralanması esnasında verilen ve yine kendisi tarafından yırtıldığı beyan edilip müvekkile teslim edilmeyen senedin doldurularak takibe konu edildiğini ileri sürerek müvekkilinin, ...İcra Müdürlüğünün 2022/2738 Esas sayılı icra takibine konu 01/06/2021 düzenleme ve 05/09/2022 vade tarihli 150.000,00 TL bedelli bono nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, belirlenecek teminat karşılığı vezneye yatırılan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

davalının kötü niyetli olması nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın araç kira sözleşmesinden kaynaklandığını, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğunu, davacı ile müvekkili arasında araç kira sözleşmesi ve bu sözleşmeye bağlı olarak araç teminat bedeli olarak tanzim edilen bono bulunduğunu, davacının kiraladığı araç ile işçisi olarak çalışan dava dışı ...'ın bir kaza gerçekleştirdiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin araçlarından biri zayii olduğunu ve semerelerinden faydalanamadığını, davacının yanında çalışan dava dışı sürücünün 1/4 oranında kusurlu olduğunu, aracın sigorta tarafından belirlenen rayiç bedelinin 235.000,00TL olduğunu,

müvekkilinin 3/4'lük rayiç bedel için sigortadan 175.000,00TL aldığını, müvekkilinin geriye kalan 60.000,00TL'lik zararından davacı ve sürücünün müteselsilen borçlu olduğunu, müvekkili ile davacı arasından imzalanan araç kiralama sözleşesi uyarınca davacının kaza sonucunda aracın sefere hazır olana kadar geçecek iş gücü kaybını ödemeyi de kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin sigortadan kısmen aldığı ödeme tarihi ve aracın sefere tekrar hazır olduğu tarih arasında dahi 78 gün boyunca işletilemediğini,

müvekkilinin davacının iyi bir müşterisi olması nedeniyle kötü niyetli davranmayarak 100.000,00TL'nin üzerinde olan alacağı içlin yalnızda 52.500,00TL üzerinden takibe geçtiğini, davacının bir kısım senetlerin iade edilmediği ve senetlere boş şekilde imza atıldığı iddialarının asılsız olduğunu ileri sürerek davanın öncelikle görevsizlikle reddini, mahkememiz aksi kanaatte ise esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/11/2022 tarih 2022/178 E 2022/296 K sayılı görevsizlik ilamı ile mahkememize tevzi edilen dosyasının, yukarıda belirtilen esasa kaydı yapıldı.

...Cumhuriyet Başsavcılığı'na, Sincan 2 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'na ve...İcra Dairesi'ne müzekkere yazıldığı görüldü.

Dava, menfi tespit isteminden ibarettir.

HMK. nun 4.maddesinde yapılan düzenleme uyarınca; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceği hükme bağlanmıştır.

Mahkemelerin görevi, ancak Kanunla belirlenir (HMK m.1). kanunla düzenlenir. görev ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından re’sen nazara alınması gerekir (HMK 20,114,115). Görev konusunda taraflar için kazanılmış hak doğmaz ve yeni bir Kanunla kabul edilen görev kuralları kanunda aksine düzenleme yapılmadığı sürece geçmişe de etkilidir(bkz. YHGK 14.04.2004 tarih 2004/19-218 Esas 2004/221 sayılı kararı).

Somut olayda, taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi bulunduğu, uyuşmazlığın bu araç kiralama sözleşmesi kapsamında verilen senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti amacıyla açıldığı, uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklandığından açılacak davalarda görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, (bkz. Yargıtay 3. HD.'nin 2017/8954 esas ve 2019/5334 karar sayılı 12/06/2019 tarihli ilamı) bu nedenlerle mahkememizin görevsizliği ve dava şartı yoktuğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından süresinde ve istek halinde dosyanın HMK 1, 20 maddeleri uyarınca görevli Ankara Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır