Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/82 K.2022/349

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket tarafından sigortalı olan ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalanan ... plakalı aracın kazaya karıştığını, ... plakalı aracın sürücüsü ... ...' ın davacı şirkete sigortalı araca arkadan çarpması nedeniyle asli kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle 35.999,82 TL hasar tazminatı ödendiğini, dava konusu nedeniyle İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün 2021/15640 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını fakat borçluların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının mal kaçırma ve davacının dava sonucunda alacağına kavuşamama ihtimali bulunduğundan ihtiyati tedbir talep ettiğini belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar tazminatının tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK md. 67), ( 6102 sayılı TTK 1472)

Dava şartları bakımından inceleme: Mahkemelerin görevi, ancak kanunla (6100 s. HMK m.1) düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir.

6102 Sayılı TTK'nun 5/1. maddesinde “aksine hüküm bulunmadıkça dava konusu şeyin değerine ve tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalara bakmakla görevli” dir denmektedir.

6102. Sayılı TTK nun 4. Maddesinde ise "her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlarda doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın 4.maddenin a,b,c,d, e,f bentlerinde sayılı davaların ticari dava olduğu belirtilmiştir.

Davacı sigorta şirketi , sigortalısına ödemiş olduğu trafik kazasından kaynaklı hasar bedelini davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 22.3.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.

Davacı tacir ise de davacı ile davalı arasında akdi ilişki bulunmamaktadır. Dava TTK nun 4,5. Maddelerinde yer alan dava türü değildir. Davalılar arasında sigorta şirketi bulunmamaktadır. Dava dışı sigortalı tacir olmadığına , davacıya sigortalı araçta ticari araç olmadığından görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi değil genel görevli Mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesidir. (HMK 2(2) )

Açılan davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.