Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/844 K.2023/363

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

25.04.2021 tarihinde davacı müvekkil ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile Afyonkarahisar İli istikametinden Konya İli istikametine D300 karayolunu takiben seyir halinde iken Hal Kavşağına geldiği esnada, dava dışı sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile Hal Kavşağı’ndan Ali Kaleli Caddesi istikametine kavşaklarda geçiş üstünlüğü kuralına ve sair trafik kurallarına aykırı bir şekilde geçiş yaptığı esnada, kavşak içerisinde davacı müvekkil ...’ın sevk ve hakimiyetindeki motosiklete çarpması sonucu eldeki davaya konu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini,

dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazası sonucunda ağır şekilde yaralanan ve beyin kanaması geçiren müvekkilin bel ve boyun omurlarında kırıklar ve kafatasındaki kırıklar başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde yaralanma, kırık, çıkık, ezilme ve berelenmeler meydana geldiğini ileri sürerek Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 50.000TL kalıcı iş göremezlik, 100TL geçici iş göremezlik,

100TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 50.200,-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 25.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil Sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, maluliyet durumuna ilişkin Adli Tıp Raporu alınması gerektiğini, faiz isteminin haksız olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu davacının oluşan maluliyeti sebebiyle davalı sigorta şirketinden maddi tazminat isteminden ibarettir.

Davacı vekilinin mahkememize 15/06/2023 tarihli feragat dilekçesini gönderdiği ve davalı vekilinin ise 12/06/2023 tarihli ile sulh ibranamesi beyanı ile karşı taraf ile sulh olduklarını bildirdiği görülmüştür.

6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesinde, "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,

Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.

310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 13/12/2022 tarihli dava dilekçesi ile iş bu davayı açmış olsa da, feragat yetkisi bulunan vekaletname gereği davacı vekilinin 15/06/2023 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği, HMK'nun 310. ve 311. maddelerine göre; feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu,

feragatın sonuç doğurması için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı bu sebeple feragat dilekçesinin karşı tarafa tebliği zorunluluğu bulunmadığı anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... e-imzalıdır Hakim.... · e-imzalıdır