Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/894 K.2023/659

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2022/894 Esas - 2023/659 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/894 Esas

KARAR NO : 2023/659

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 29/12/2022

KARAR TARİHİ : 10/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2023

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 22/11/2021 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken araçta yolcu olan davacının araçtan indiği sırada ...'un sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığını, ...

72. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/606 esas numaralı dosyasında soruşturma yürütüldüğünü, ...plakalı aracın ZMMS poliçesinin ... Sigorta A.Ş. tarafından, ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin ...

Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, davalılara tazminat talepli olarak başvuru yapılmış ise de olumlu sonuç alınamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 19.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere 20.000,00 TL'nin ... Sigorta A.Ş.'den, 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 19.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere 20.000,00 TL 'nin ...

Sigorta A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili 05/09/2023 tarihli talep arttırma dilekçesi ile 19.500,00 TL olan daimi iş göremezlik tazminatı talebini 324.246,92 TL arttırarak 343.746,92 TL'ye, 300,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebini 14.665,08 TL arttırarak 14.965,08 TL'ye, 200,00 TL olan bakıcı gideri tazminatı talebini 6.106,62 TL arttırarak 6.306,62 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 6194255 poliçe numaralı 21/05/2021-2022 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacıya %50 kusur oranına istinaden 08/11/2022 tarihinde 71.288,00 TL ödeme yapıldığını, davalının üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, kusur ve maluliyet durumunun tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, maluliyet ve kusur durumunun tespitinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, SGK tarafından ödenen rücuya tabi ödemelerin hesaplanan zarardan mahsubunun gerektiğini, davalının poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanağı, ZMMS sigorta poliçesi örnekleri, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, eksper dosyası, davacıya ait tedavi belgeleri, bilirkişi raporları ve ek raporu, araç ve sigorta bilgilerini gösteren belgeler, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle geçici iş görmezlik, sürekli iş görmezlik, bakıcı gideri zararının tazmini istemine ilişkindir.

Davacı vekili 05/09/2023 tarihli dilekçesi ile davalılardan ... Sigorta A.Ş. yönünden davadan feragat ettiğini bildirdiğinden bu davalı yönünden açılan davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

11/12/2021 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 6194255 numaralı ZMMS poliçesi ile 21/05/2021-2022 tarihleri arasında sigortalanan ... plakalı otomobil ile seyir halindeyken, araçta yolcu olarak bulunan davacının araçtan indiği sırada dava dışı sürücü Ali Haydar Altın'ın yönetimindeki ...plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığı, davacı vekilinin sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri zararının tazmini istemi ile bu davayı açtığı görülmektedir.

Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı ile 2918 sayılı Kanunu'nun 90. maddesindeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu davacının zararının ve zararın kapsamının öncelikle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenmesi gerekir.

Bu Kanun'larda açıkça düzenlenmiş hususlarda, Genel Şartlar ile Kanun'un kapsamını daraltan ya da genişleten hükümleri uygulanmayacaktır. Genel Şartların, TTK’nın 1425 ve Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarılması nedeni ile, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda, bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile Genel Şartlar'ın hükümleri uygulanacaktır.

İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi,

aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır.

2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında ve sigorta limiti ile sorumludur.

TBK'nun "Bedensel zarar" başlıklı 54. maddesinde bedensel zararlar "(1) Tedavi giderleri, (2) Kazanç kaybı, (3) Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, (4) Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak belirtilmiş, bedensel zarara uğrayan kimsenin tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebileceği belirtilmiştir.

Bu zararlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile, geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir.

02/05/2023 tarihli kusur bilirkişisi raporunda,... plakalı araç sürücüsü ...'ın olayda %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, ...plakalı araç sürücüsü... ın olayda %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ...'in olayda kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

08/08/2023 tarihli aktüer hesap uzmanı bilirkişi raporunda, kusur oranı dikkate alınarak yapılan değerlendirmede davacının toplam 358.712,00 TL geçici iş göremezlik ve bakiye sürekli iş göremezlik zararının, 6.306,62 TL bakıcı gideri zararının olduğu belirtilmiştir.

28/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda ise, davacının geçici iş göremezlik zararı ile bakiye sürekli iş göremezlik zararı toplamının 353.912,19 TL olduğu, bakıcı gideri zararının ise 6.306,62 TL olduğu belirtilmiştir.

İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 27/06/2022 tarihli raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca engel oranının %9 olduğu, geçici bakıcıya ihtiyaç süresinin 60 gün, geçici iş göremezlik süresinin 120 gün olduğu belirtilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, 11/12/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, dava dışı ... yönetimindeki ve davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının, dava dışı ... yönetimindeki ...plakalı aracın çarpması sonucunda yaralandığı, İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 27/06/2022 tarihli raporuna göre davacının kaza tarihinde uygulanması gereken Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik gereğince engel oranının %9, geçici bakıcıya ihtiyaç süresinin 60 gün, geçici iş göremezlik süresinin 120 gün olduğu, davalı ...

Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın olayda %70 oranında kusurlu olduğu, bu verilere göre yapılan ve mahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen 28/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre, davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından davacıya 08/11/2022 tarihinde yapılan 71.288,00 TL ödemenin güncellenmesinden sonra 76.087,81 TL'nin davalının 430.000,00 TL olan poliçe limitinden düşümünden sonra sigorta şirketinin sorumluluğunun 353.912,19 TL olduğu, buna göre yapılan hesaplama sonucunda davacının geçici iş göremezlik zararı ile bakiye sürekli iş göremezlik zararı toplamının 353.912,19 TL, bakıcı gideri zararının 6.306,62 TL olduğu anlaşıldığından bu miktarlar dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır