Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/116 K.2024/455

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/116 Esas - 2024/455

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2023/116

KARAR NO : 2024/455

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 15/02/2023

KARAR TARİHİ : 18/07/2024

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 25/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirkete ait ...

Plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 25/02/2022-23 tarihleri arasını kapsar şekilde kasko poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu aracın operasyonel kira sözleşmesi kapsamında üçüncü kişinin kullanımında olduğu esnada 15/11/2022 tarihinde meydana gelen riziko sebebi ile hasarlandığını, oluşan zarar için sigortacıya başvuru yapıldığı ve hasar dosyası oluşturulduğunu halde davalı şirketin 04/01/2023 tarihli dilekçe ile hasarın Kasko Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca teminat dışı kaldığı gerekçesi ile ödeme yapmadığını, araçta meydana gelen zararın tespiti için bağımsız bir sigorta eksperinden rapor alındığını,

raporda zararın KDV dahil 212.972,08 TL olduğunun tespit edildiğini, ekspere zarar tespiti için 1.199,98 TL ücreti ödendiğini, davadan önce arabuluculuğa başvurulduğu ancak sonuçsuz kaldığını belirterek; araçlarında meydana gelen ve kasko poliçesi kapsamında bulunan 212.972,08 TL hasar bedeli ile 1.199,98 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 214.972,06 TL nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekilinin 07.12.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle; hasar zararı talebini 215.335,12 TL yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Söz konusu kaza sonucu davacı tarafın yaptığı hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket tarafından hasar dosyası açıldığını, yapılan eksper incelemesinde kasko sigortalı aracın sürücüsü ...idaresinde iken görev esnasında kayarak baraja girmesi sonucu hasarlandığı, tespit edilen hasar bedelinin 166.247,56 TL olacağının tespit edildiğini, aracın rayiç piyasa değerinin 325.000,00 TL olduğu ve pert total işlemi yapılmasının şirketin takdirine bırakıldığını ancak kaza sonrası emniyet ekiplerince tutulan 15/11/2022 tarihli tutanakta aracın ... bot bölgesinde görev esnasında kayarak motor kısmının su aldığından ıslandığını tespit edildiği,

Motorlu Kara Taşıt Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.1 maddesinde belirtilen ve teminat altına alınan rizikolar kapsamına girmediğini, araçta meydana gelen hasarın suya maruz kalmaya bağlı olduğunu ve teminat kapsamına girmediğinden, yine davacın eksper ücreti alacağını kabul etmediklerinin belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRLİMESİ VE GEREKÇE

Dava, kasko poliçesinde araç zararı tazmini istemine ilişkindir.

Dava konusu davacıya ait 06BFK 637 plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 25/02/2022- 2023 tarihleri arasında genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalandığı ve aracın uğrayacağı zararları, rayiç değer belirleme yöntemi esaslarına istinaden hasar tarihi itibari ile rayiç değerine kadar teminat altına aldığı, poliçenin teminata ilişkin bölümünde kasko sigortası genel şartlarına göre ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilebilen zararlar arasına," sel ve su baskını" nında teminat kapsamına alındığı görülmüştür.

Yine söz konusu aracın özel güvenlik hizmetlerinde kullanılmak üzere hizmet aracı kiralama işine ait sözleşme kapsamında davacı tarafından ... Güvenlik Hizmetleri ve Sistemleri Ltd. Şti.'ye ihale ile 01/01/2022-31/12/2022 tarihi itibari ile kiralandığı, hususu taraflar arasında tartışma konusu edilmemiştir.

Dosyaya sunulan ve taraflar arasında itilaf konusu bulunmayan 15/11/2022 tarihli tutanak başlıklı Jandarma Timi tarafından düzenlenen belgede. 15/11/2022 günü saat 12:30 sıralarında komutanlıklarına müracat eden Kurtboğazı ...

Güvenlik amiri ...isimli şahsın, Kurtboğazı bölgesinde bulunan ... güvenlik tarafından kullanan ve kiralık olan ... plakalı aracın ... bot bölgesinde görev esnasında kayarak motor kısmının su aldığını ve ıslandığının bildirildiği, olayla ilgili araçta yapılan incelemede; aracın sudan çıkarılmış halde barajın kenarında bekler vaziyette olduğu aracın kaporta kısmında veya görünürde herhangi bir hasarın olmadığı sadece motor kısmının alt tarafından ve ön kapı içerisinde araç içerisine su aldığı ,bundan dolayı aracın iç zemininin ıslandığı ve bu yüzden çalışmadığının tespit edilerek, imza altına alındığı görülmüştür.

Yine dosya sunulan ...tarafından 16.12.2022 tarihinde

hazırlanan “Araştırma Raporu”nda olay yerin bölümünde özetle; kaza bölgesinin ... su kenarı olduğu, yolun

yokuş aşağı ve taşlık olduğu, baraj sularının yavaş yavaş yükselmesi ile aracın kaydığı yerin sular

altında kaldığı, olay yerinde mobese ve güvenlik kameralarının olmadığı, kaza bölgesinin tamamen

boş arsalardan ve nöbetçi kulübesinden ibaret olduğu, belirtilmiştir.

Tarafların sundukları hasar dosyası ile ekspertiz raporları ile dosya kapsamındaki deliller üzerinden nitelikli hesap uzmanı ve hasar ve değer kaybı uzmanı makine mühendisi bilirkişiden oluşturulan heyetten alınan 21/11/2023 tarihli raporda; Dava konusu olayın, 15.11.2022 tarihinde saat 12.30 sıralarında ...ili Kahramankazan

ilçesi Kurtboğazı Baraj mevkiinde görev yaptığı sırada sürücü ...sevk ve idaresinde

bulunan ... plaka sayılı aracın kayarak baraj suyuna ön kısımlarının girmesi sonucunda

hasarlanması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, olay günü ... plaka sayılı aracın sürücüsü Abdullah FİLİZ’in

resmi olarak görev yaptığı, görevi gereği baraj gölü kıyısında da gerekli rutin devriye ve kontrolleri

yapması gerektiği, ancak, kaza bölgesinin ... su kenarı olduğu, yolun yokuş aşağı ve taşlık

olduğu, su kenarlarının bataklık olduğu hususu nazara alındığında, sürücünün sevk ve idaresinde

bulunan aracın özellikle su kenarına inmesi neticesinde kayabileceği, bataklığa saplanabileceğini

veya suya sürüklene- bileceğini öngörmesi gerektiği halde, buna dikkat etmediğinden (... ... ... sayılı kararı) ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...in

görevi sırasında aracı ile inmiş olduğu baraj gölü su kenarında aracının kayabileceğini, aracının

bataklığa saplanabileceğini veya suya sürüklenebileceğini öngörmesi gerekirken buna durumu nazara alınmadan dikkatsizliği ve

tedbirsizliği sebebiyle olayın meydana gelmesine neden olduğundan % 100 Oranında

kusurlu olduğunu, dava konusu 2017 model .... ... ... dizel yakıtlı, steyşın cinsi aracın

15.11.2022 kaza tarihi itibari ile emsal aracın mevcut hasarsız hali ile 2.el piyasa rayiç

değerinin ortalama pazarlık payı da dikkate alındığında 330.000,00-TL civarında olduğu, dava konusu aracın teknik olarak onarımı mümkün olduğu, ancak hasar giderim tutarının toplam KDV dâhil 137.910,29 TL olduğu dikkate alındığında; mevcut hasar tutarının araç rayiç değerinin

yaklaşık olarak % 42’sine tekabül etmesi sebebiyle onarımının ekonomik olmayacağı ve aracın pert-total işlemine tabi

tutulmasının uygun olacağı, aracın sovtaj değerinin 50.000,00 TL olacağı bildirilmiştir. Yine 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu' nun 85. maddesi gereğince, İşletenin; aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına

katılan yardımcı kişilerin kusurundan, kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, ayın maddenin 3. Bendinde ise, uzun süreli kiralama halinde, kiracının işleten sayılacağı, dava konusu aracın ... Güvenlik Hizmetleri ve Sistemleri Ltd. Şti. Tarafından davacı dan Özel Güvenlik Hizmetlerinde Kullanılmak

Üzere Hizmet Aracı olarak kiralandığı, bu nedenle aracın işleteni ... Güvenlik Hizmetleri ve Sistemleri Ltd. Şti. Olduğu, bu nedenle araç sürücüsün %100 kusurunda, sürücüyle birlikte sorumlu olduğu, araç malikinin zararının tazminin, bu işleten , sürücü ve kasko sigortacısında müteselsilen talep edebileceği belirtilmiştir. Ayrıca ... ... ... sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Sigorta

Eksperleri Atama Yönetmeliğin 7. maddesinin 1. fıkrasında; “Motorlu araç sigortalarında

sigortalı veya sigorta ettiren ya da sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişi tarafından, her

aşamada eksper atanabilir” hükmü yer aldığından, yine anılan yönetmeliğin 11. maddesinin 4. fıkrasında aynen; “7 nci maddenin birinci fıkrasına

göre atanan eksperin ücreti, atamayı yapan tarafça ödenir” hükmü yer aldığından davacı tarafından araçta meydana gelen hasara ilişkin ... Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti. Den alınan 10.01.2023 tarihli " Adli Delil

Tespiti Raporu"nun makul yargılama giderleri arasında kabul edilip edilmeyeceğinin Mahkemenin takdirinde olduğu, belirtilmiştir.

İş bu rapora tarafların itirazları üzerine makina mühendisi Bülent Aras 'dan alınan 01.04. 2024 tarihli raporda ise; Trafik kazası ya da başka bir nedenle hasara uğrayan bir aracın pert-total olabilmesi için aracın onarım bedelinin, aracın piyasa değerini aşması veya aracın piyasa değeri ile hasarlı haldeki değeri

arasındaki farkın, onarım bedelinin altında olması gerekmektedir. Bu durumlarda aracın onarımı ekonomik

olmayıp pert-total olarak kabul edileceğini, aracın olay anındaki ikinci

el piyasa değerinin 300.000,00 TL-350.000,00 TL arasında değişmesiyle olay anındaki ikinci el piyasa

değerinin ekspertiz raporunda belirtildiği gibi 325.000,00 TL mertebesinde olacağını,

önceki heyetin sovtaj değerini 50.000,00 TL olduğu belirtilmişse de , hasarlı aksam ile arta kalan aksam dikkate

alındığında 50.000,00 TL olarak belirlenen değerin düşük olduğu, mevcut hasarına göre, hasarlı ve

hasarsız parçalar karşılaştırıldığında; aracın mevcut haldeki hasarlı değerinin 100.000,00 TL olacağı

ve buna göre, pert-total olması düşünüldüğünde hasar miktarının; aracın ikinci el piyasa değeri 325.000,00 TL

den hasarlı haldeki değeri 100.000,00TL

nin mahsubu neticesinde 225.000,00 TL olacağını, davacı tarafından onarıma ilişkin herhangi bir fatura ibraz edilmediği, onarımın yetkili

serviste ya da onarım yapan servis tarafından herhangi bir iskonto yapılıp yapılmadığına dair bir belgede

dosyada bulunmadığı, aracın onarımını yetkili serviste yapılması durumunda davalı lehine orijinal parçalarla yapılacak onarımında

%43,50 oranında bir iskonto söz konusu olacağını, dosya kapsamının bir bütün olarak incelemesi sonucu önceki bilirkişi raporunda belirtilen parça ve işçiliklerin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, orijinal parça ve işçilik bedellerinin servis ve gün rayiçlerine uyum gösterdiği, yapılan iskontonun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzerinde yerinde

olduğu, davacının beyanına göre de aracın onarıldığı, aracın onarım bedelinin aracın piyasa değerini

aşmaması, aracın piyasa değeri ile sovtaj değeri arasındaki farkın, aracın onarım bedelinin üstüne

çıkmasıyla, onarımın ekonomik olduğu ve aracın pert-total olmadığı kanaatine varılarak davacıya ait araçta

meydana gelen hasar miktarı KDV dahil ( kaza tarihindeki ikinci el piyasa değerinin 325.000,00 TL der, aracın

hasarlı haldeki değerinin 100.000,00 TL nin mahsubuyla) 225.000,00 TL olduğu, ancak parça ve

işçilik bedellerine göre aracın onarımı bedeli 137.910,29 TL' nin ekonomik olduğu, aracın pert-total olmadığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, dava , cevap , genişletilmiş kasko poliçesi, alınan son rapor birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait, davalı sigorta şirketi nezdinde genişletilmiş kasko poliçesiyle sigortalı aracının 15.11.2022 tarihinde baraj kenarında sürücüsünün devriye görevi yaptığı sırasında yoldan kayarak baraj suyuna ön kısmıyla girmesi nedeniyle motorunun su almasıyla gerçekleşen olayda hasarlandığı, sigorta poliçesinin ek teminat klozunda "sel ve su baskın" nında teminat kapsamına alındığı, bu nedenle iş bu hasarın poliçe kapsamında teminat altına alındığı görülmüştür.

Ayrıca son bilirkişinin hesap ettiği onarım bedelini içinde değişmesi gerekli parçalara %43,50 tenzilat uygulanması, ...Mahkemesi’nin 09.10.2020 tarihli 31269 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 17.07.2020 tarihli ve ... ...

K. sayılı kararıyla Karayolları Trafik Kanunu’ndaki bazı maddelerin iptaliyle, sigortacının sorumluluğunun Genel Şartlar ile kısıtlanamayacağı, sigorta şirketinin haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olacağı, yani sigorta şirketlerinin gerçek zararı gidermekle yükümlü olacağı anlaşılmakla, son raporda ki değişimi gerekli parçalara %43,50 oranda iskonto uygulanarak zarar hesabının hatalı olduğu, onarım bedelinden indirilen ( Parça toplamı 150.837,39 TL den servis iskontosu (%43,50 ) 65.614,26

TL nin düşümünü hatalı olduğu, bu miktarın onarım bedelinden düşülmemesi halinde 177. 988,12 parça bedeli ve 37.347,00

TL işçilik olmak üzere, toplam 215.335,12 TL onarım bedeli olduğu ve bu kapsamda aracın kaza öncesi ikinci el rayiç değeri 325.000,00 TL ile kaza sonrası değeri 100.000,00 TL arasındaki fark olan 225.000,00 TL ile onarım bedelinin yaklaşık olduğu nazara alındığından, onarımın ekonomik olmadığı, aracın pert total olduğu kabul edilerek, sovtaj bedeli mahsubu ile hesap edilen zararı 225.000 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde talep ettiği miktarın 215.335,12 TL olduğu dikkate alınarak bu miktar üzerinde davacının davanın kabulü karar vermek gerekmiştir.

Ayırca davacın kaza sonrası aldırdığı ekspertiz raporu ücretinin (bilirkişice makul olduğu da tespit edilen), Sigorta

Eksperleri Atama Yönetmeliğin 7. maddesinin 1. Fıkrası ve 11. Maddesi 4.fıkrası hükümünce, bu giderin yargı gideri kapsamında, davalı sigorta şirketinden talep edebileceği de anlaşılmakla, yargı gideri olarak davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1)Davacının davasının kabulü il; 215.335,12 TL hasar bedelinin04.01.2023 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Kabul edilen tutar üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 14.709,54 TL karar ve ilam harcından 3.671,19 TL peşin harç, 41,00 TL ıslah harcı toplamı olan 3.712,19 TL harcın düşümü ile eksik kalan 10.997,35 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 3.671,19 TL peşin harç, 25,60 TL vekalet harcı, 41,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.917,69 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının karşıladığı 1.999,98 TL ekspertiz ücreti, 139,25 TL yazışma gideri, 6.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.239,23 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen tutar üzerinden takdir edilen 34.300,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2024