Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/237 K.2023/246

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/237 Esas - 2023/246 T. C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2023/237

KARAR NO : 2023/246

BAŞKAN : ... KATİP : ....

DAVACI :.... DAVALI :....

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/04/2023

KARAR TARİHİ : 20/04/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 26/04/2023

Mahkememizde açılan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin çeşitli kompozisyonlarda kimyevi gübreler ürettiğini, ürettiği bu ürünlerin yurt içine bayileri kanalı ile pazara sunulduğunu, ... çeşitli Şeker Fabrikaları ve ... gibi kuruluşlar tarafından da alınarak Yurt sathında Türk Tarımının hizmetinde kullanıldığını , bir kısmı da yurt dışına ihraç edilmekte olduğunu, davalı şirketin, gübrelerin DNA barkodlarına ve etiketlerinin davalı şirketten alındığını , bunların fiyatlarının her yıl olduğu gibi 2022 yılı başında da belirlediğini , yıl boyunca bu fiyatlardan satış yaptığını ve bu satışları faturalandırdığını,

buna rağmen davalı şirket tarafından müvekkili şirkete 22.09.2022 tarihinde mail gönderildiğini ve mailde bu tarihten sonraki DNA barkod siparişleri için 22.09.2022 itibari ile sistemde yeni fiyat belirlediklerini, bundan sonraki siparişlerde GTS online sisteminde yeni fiyatlara göre sipariş verilebileceğini, Bakanlığın talimatı ile 2022 yılı için %93,53 zam yapıldığı,

GTS sisteminde daha önce A tipi adet 3,192 TL iken 6,177 TL ve B tipi için adedi 0,83 TL iken 1,606 TL yapıldığı ve hazırladıkları tabloya göre 2022 yılı başından beri aylara göre uygulanması gereken fiyatlar ile fark faturası kesileceğini belirttiklerini, davalı şirketin Eylül 2022 itibari ile işbu etiketlere zam yaptığını lakin haksız ve hukuksuz olarak Ocak 2022 – Eylül 2022 arasında satışı gerçekleştiğini, faturası kesilen ve tahsil edilmiş olan ürünlere,

geriye yönelik olarak bu yeni zammı yansıtarak aradaki farka ilişkin müvekkili şirket aleyhine GTS2022000007335 No.lu ve 08.12.2022 tarihli 1.342.661,31 TL Bedelli fatura kestiğini belirterek; müvekkili şirketin GTS2022000007335 nolu ve 08.12.2022 tarihli faturadan borçlu olmadığının tespiti ile haksız olarak ödenen 1.342.661,31 TL’nin ödeme tarihi olan 30.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte taraflarına iadesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirketin, gübrelerin DNA Barkodlarına ve etiketlerine ilişkin fiyatları her yıl olduğu gibi 2022 yılı başında da belirlediğini ve yıl boyunca bu fiyatlardan satış yaptığını , bu satışları faturalandırdığını iddia ettiğini, fiyatları belirleyenin bakanlık olduğunu müvekkili firmanın olmadığını, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının da kabulü gibi dava konusu faturanın kesileceği 2022 yılı başından itibaren davacıya mail, fatura, sevk irsaliyesi,

sözlü olmak üzere her yolla bildirildiğini ve davacının iddia ettiği gibi bu durumdan 22.09.2022 tarihi itibariyle ilk kez haberdar olmadığını belirterek, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari ilişki nedeniyle faturanın hukuka aykırı olarak düzenlendiğinden bahisle fuzulen ödene fatura bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Dilekçeler teaitisi aşamasında, davacı vekilinin UYAP sisteminde sunduğu 17.04.2023 tarihli dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında yapılan görüşmeler neticesinde uyuşmazlıkla ilgili olarak tarafların anlaştıklarını belirterek, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat beyanları doğrultusunda işlem yapılmasını ve karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekili ise17.04.2023 tarihli UYAP üzerinden sunduğu dilekçesinde; davacının 17.04.2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiğini, bu nedenle kendilerinin karşı taraftan vekalet ücreti taleplerinin olmadığı, feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin dosyada bulunan Beyoğlu 22. Noterliğinin 20/07/2017 tarih ve 09239 yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu, yine davalı vekilinin de ... 13. Noterliğinin 20/09/2019 tarih ve 18280 yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragate ve feragati kabule yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın 307 ve devamı maddeleri davadan feragati düzenlemiştir. Buna göre, feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, dilekçe ile ya da yargılama sırasında sözlü olarak yapılabilir. Feragatin hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat yada kabul kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen feragat HMK 311. Maddesi gereğince kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Feragat beyanında bulunan taraf dava da aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerine mahkum edilir.

Dava dosyasında, davacının davadan feragat ettiği, karşı tarafın, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediği görülmekle, davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan... · Katip ... · ✍e-imzalıdır