Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/269 K.2023/310

Davacı vekili tarafından Mahkememizde açılan Olağanüstü Genel Kurulu Çağrıya İzin istemli davasının yapılan açık yargılaması neticesinde ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; merkezi Almanya’da olan Müvekkili IB Vogt GmbH dünyanın birçok ülkesinde güneş enerjisi ile fabrika ve güneş enerjisi santralleri alanında proses ve teknoloji geliştirme, danışmanlık, planlama, mühendislik hizmetleri, anahtar teslimi tesislerin tedariği/kurulumu, teknik işletme yönetimi ve servis (işletim & bakım); güneş enerjisi ile ilgili yatırım ve finansman;

diğer yenilenebilir enerjiler ve komşu teknolojiler alanında proje geliştirme, danışmanlık, planlama, mühendislik hizmetleri, anahtar teslimi tesis tedariği/ kurulumu ve pazarlama faaliyetleri gösteren bir şirket olduğunu, Müvekkilinin söz konusu yatırımları geriştirmek ve ticari faaliyetlerini arttırmak amacıyla Avrupa da ve birçok ülkede iştirakler kuruduğunun ve bu kapsamda Türkiyede yatırım yapmak için de tek pay sahibi olarak Vogt Solar Enerji Anonim Şirketini 2019 yılında kurduğunu sermayesinin 100.000,00-TL olduğunu ve bu sermayenin tamamının tek pay sahibi olarak müvekkili tarafından şirket’in kuruluşundan önce ödendiğini,

şirketin kuruluş tarihinde tek yönetim kurulu üyesi olarak dava dışı ...3(üç) yıl süre ile seçildiğini ve dava dışı ...kuruluş tarihi itibariyle aynı zamanda 3(üç) yıl süre Şirket’in münferiden imza yetkilisi seçildiğini, ancak; şirket kurulduğu tarihten bu yana, şirket adına hiçbir faaliyette bulunulmadığını, bu bağlamda şirket esas sözleşmesinde belirtilen amaç ve faaliyetler adına hiçbir işlem yapılamadığını, şirket ticari defterlerinde de görüleceği üzere işbu dava tarihine kadar herhangi bir karar alınmadığı ve Yönetim Kurulu Toplantısı ve Genel Kurul Toplantısı icra edilmediğini,

şirketin kurulduktan sonra planlanan ve hedeflenen ticari faaliyetlerin gerçekleştirilmesi mümkün olmaması nedeniyle, şirket’in tek pay sahibi olan müvekkili tarafından şirket’in tasfiyesi yoluna girmesi kararlaştırıldığını, bu itibarla, şirket yönetim kurulu üyesi ve münferiden imza yetkilisi dava dışı ...’ın Müvekkil ve Şirket bünyesinden ayrılması ve görev süresinin de 11.01.2022 tarihinde sona ermesi,

başka bir şirkette görev alması ve yurt dışında çalışması nedeniyle ve Şirket genel kurul toplantısı hiçbir surette gerçekleştirilemediğini, anılan sebeplerle Türk Ticaret Kanunu’nun 410. maddesi uyarınca şirket genel kurulunun olağanüstü toplantıya çağrılmasına, genel kurul çağrısına ilişkin yetki ile sınırlı olmak üzere işlem kayyımı atanmasına; gündemin maddelerine belirlenmesine yönelik taleplerin kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği görüldü.

GEREKÇE

Dava, TTK. 410. Maddesi gereğince " genel kurulun olağanüstü toplanması için çağrıya izin" istemine ilişkindir.

Davacı şirket Alman uyruklu yabancı kişi olup MÖHUK 48. Maddesi gereğince yabancılık teminatı alınması gerekir ise de; 1954 tarihli Hukuk Usulüne Dair Lahey Sözleşmesine Almanya ve Türkiye' nin taraf olduğu ve taraf ülkeler arasında teminattan muafiyet hükümü bulunduğu, yine Almanya devletininde ülkemiz vatandaşlarında teminat almama yönünde fiili uygulaması bulunduğundan yabancılık teminatı alınmamıştır.

6102 sayılı TTK.nun 410/2 maddesinde "...Yönetim Kurulunun devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izni ile, tek bir pay sahibi Genel Kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir." hükmü yer almaktadır.

Türkeye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan iki adet ilanda : davalı ... , ... Ticaret Sicil Müdürlüğünde 429379 sicil numaralı olarak kayıtlı olduğu ve ... / ... adresinde faaliyet gösterdiği , ortaklarının %100 hisse ile davacı Alman uyruklu şirket olduğu ve kuruluş tarihi olan 16.01.2019 tahinden itibaren tek müdür olarak atanan ... ' nın üç yıl süreyle tek temsilci olarak atandığı , yeni bir temsilcinin atanmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilin dilekçesi ekinde sunduğu yazışma ve temsilcinin Linkedln Hesabı görüntülerinde temsilcinin görev süresi dolduğundan başka şirkette ve yurt dışında görev aldığı görülmüştür.

Ticari şirketin işleyişi ve faaliyetlerinin devamı açısından bazı kararları alması gerektiği, bu kararların alınması içinde yönetim kurulunun toplanması şart olup şirket müdürünün görev süresinin bitmesi ve bir başka şirkette yurt dışında çalışmaya başlaması nedeniyle , davalı şirkette yönetim boşluğu oluştuğu anlaşılmıştır.

Davacının talebinin TTK. 410 maddesinde belirtilen şartlara uygun olmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ✍e-imzalıdır · Üye ... · ✍e-imzalıdır · Üye ... · ✍e-imzalıdır · Katip ... · ✍e-imzalıdır