Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/29 K.2023/392

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 01/09/2022 tarihinde ... Grup Otomativ Ltd. Şti. Yetkilisi ve müvekkilinin arkadaşı dava dışı ...'nın araç ihtiyacı olduğunu beyan ederek müvekkili ... ile irtibata geçtiğini, müvekkilinin ...'yı dava dışı ...Grup Ltd. Şti.

Yetkilisi ...'yla ve ...'la tanıştırdığını ve sonrasında müvekkilinin alışverişe dahil olmadığını, daha sonra dava dışı ... ve ...'ın müvekkilinin ofisine gelerek tanıştırdığı ...'nın kendilerinden 5 adet araç aldığını ve aldığı araçlara karşılık çek alındığının söylendiğini, müvekkiline zorla alınan çekleri ciro ettirildiğini, müvekkili ile davalının hiç bir ticaretinin olmadığını, bu konuya ilişkin ...Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber ciroya ilişkin borcun müvekkiline ait ise bulunun alacaklı tarafından kanıtlanmasının gerektiğini,

müvekkilinin imzasının kefil olarak alındı ise kefilin imzasının ciro şeklinde alınmayacağını, bu nedenlerle kambiyo senedinin geçersiz olduğunu, müvekkiline cirolattırılan 22/10/2022 tarih 6943004 seri numaralı 300.000,00TL bedelli çekin davalı tarafından ...9. İcra Müdürlüğü 'nün 2022/17696 esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, ...9. İcra Müdürlüğü 2022/17696e.

Sayılı dosyada takibin durdurulmasına, yapılacak tahsilatların alacaklıya ödenmemesine ilişkin karar verilmesine, akabinde davanın kabulü ile müvekkilin ...9. İcra Müdürlüğü 2022/17696e. Sayılı dosyada borçlu olmadığının tespiti, kötü niyetli alacaklı davalı hakkında takip konusu bedelin %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili asıl ve birleşen dosya için verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç alım satım işiyle uğraştığını, davacının müvekkilinin muhasebecisi olduğunu, ..., ... ve ...'nın yetkilisi olduğu ... Grup Oto Taş. Eml. İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin müvekkiline ait 5 adet aracı alım için başvurduğunu ve aralarında sözlü olarak mutabakata varıldığını, ödemenin ...'nın yetkilisi olduğu şirket tarafından keşide edilen toplam 1.100.000,00TL tutarındaki 3 adet banka çeki ile yapıldığını, bu çeklerin tümünde ... ve ...'in ciranta konumunda olduğunu, sözleşmeye göre müvekkili üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirildiğini ve araç devirlerini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin 24/09/2022 tarihli 6943005 seri numaralı 300.000,00TL tutarındaki çeki süresi içerisinde bankaya ibraz edecekken davacının ricası üzerine 29/09/2022 tarihine kadar beklediğini,

davacının oyalaması üzerine müvekkilinin 30/09/2022 tarihinde söz konusu çeki ve 4385496 seri numaralı 500.000,00TL tutarındaki çekleri ibraz ettiğini ve karşılıksız olduğunun anlaşıldığını, karşılıksız çeklerle ilgili icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini ileri sürerek davacının haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun davalarının reddini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Birleşen ...12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/30 esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından ...9.

İcra Müdürlüğü 2022/17696 E. Sayılı dosyasıyla takibe konulan 22.10.2022 tarih ve 6943004 seri nolu 300.000,00TL değerindeki çekin davalı tarafından zorla müvekkilinden alındığını, söz konusu takibin geçerli ve gerçek bir borca dayanmadığını, müvekkilinin sadece iyi niyetli olarak araç ticareti ile uğraşan ve arkadaşlığı bulunan ...Grup Ltd. Şti.

Şirket yetkilisi ... ve ...İskitler, Kazım Karabekir Caddesi civarında iş yeri olan araç rotbalans, lastik satışı işleriyle uğraşan ... ile araç alışverişi için ...'yı tanıştırtığını, ...nın zorla ve tehdit ederek müvekkiline çekleri ciro ettirdiğini ileri sürerek dava sonuçlanıncaya kadar teminatsız yahut uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek ...9.

İcra Müdürlüğü 2022/17696 e. sayılı dosyada takibin durdurulmasına, yapılacak tahsilatların alacaklıya ödenmemesine ilişkin karar verilmesine, akabinde davanın kabulü ile müvekkilin ...9. İcra Müdürlüğü 2022/17696e.

Sayılı dosyada borçlu olmadığının tespiti, kötü niyetli alacaklı davalı hakkında takip konusu bedelin %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

...9. İcra Dairesi'ne, ...20. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne, ...24. İcra Dairesi'ne, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na ve ...Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazıldığı görüldü.

Asıl ve birleşen dava, İİK md. 72'ye dayalı olarak açılan menfi tespit istemlidir.

Davacı vekilinin mahkememize sunduğu 22/06/2023 tarihli beyan dilekçesinde asıl ve birleşen davadan feragat ettiğini bildiridiği, buna karşılık davalının vekilinin asıl ve birleşen davada yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirir aynı tarihli dilekçe gönderdiği görülmüştür.

6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesinde, "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,

Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.

310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı vekili 10/01/2023 tarihli dava dilekçesi ile asıl ve birleşen davayı açmış olsa da, feragat yetkisi bulunan vekaletname gereği davacı vekilinin 22/06/2023 tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davalardan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği, tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri anlaşılmakla, HMK'nun 310. ve 311. maddelerine göre;

feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu, feragatın sonuç doğurması için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı bu sebeple feragat dilekçesinin karşı tarafa tebliği zorunluluğu bulunmadığı, yine feragatın gerçekleşmesi halinde oturum beklenmeden karar verilebileceği (Bkz.

Halil Kılıç- 6100 Sayılı HMK 2. Cilt S. 2472 3. Paragraf), ayrıca dosya üzerinden karar verebilmenin yargılama sürecinin kısaltılması amacıyla düzenlenen 6100 sayılı HMK'nun özüne de uygun olacağı da anlaşıldığından feragat nedeniyle asıl ve birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır