Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/299 K.2023/255

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/299 Esas - 2023/255 T. C.

ANKARA

ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2023/299

KARAR NO : 2023/255

BAŞKAN :... KATİP : .... DAVACI : .... DAVALI : ....

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/04/2023

KARAR TARİHİ : 28/04/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2023

Mahkememizde açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının tensiben ele alınıp incelenmesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine, müvekkili tarafından, bugüne kadar ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla ...32.

İcra Müdürlüğü 2022/19077 Esas Sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu davalı tarafından dosyaya itiraz edilerek takibin durduğunu, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan itirazların iptali gerektiğini, müvekkilim Bedo Hafriyat Nakliyat İnşaat Gıda Turizm Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile karşı taraf Keçiören Belediye Başkanlığı arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu,

Keçiören Belediyesine ait kurban kesim tesisinin 92110 Ada 1. Parsele taşınarak çatı kaplamasının yapılması işi tarafımıza ödenmeyen iş ve işçilik bedeli alacaklarını tahsil edilemeyince müvekkili adına ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalının, müvekkiline herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili, takip talebine dayanak olarak sunulan irsaliyeli faturadan anlaşılacağı üzere, belediyeye ait kurban kesim tesisinin 92110 Ada 1. Parsele taşınarak çatı kaplamasının yapılması işi edimini yerine getirdiğini ve ardından fatura düzenlediğini,

Buna rağmen yerine getirilen edim sebebiyle davalı şirket tarafından taraflarına herhangi bir ücret ödemesi gerçekleştirilmediğini belirterek taraflarınca davalı borçlular aleyhine başlatılan ...32.

İcra Müdürlüğü 2022/19077 Esas Sayılı icra takibi usul ve yasaya uygun olup davalı tarafça yapılan itiraz haksız olup ve kötü niyet teşkil ettiğini, iş bu kapsamda davalı borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden İİK. nun 67/2 maddesi gereğince % 20 tazminata hükmedilmesini, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Keçiören Belediyesine ait kurban kesim tesisinin 92110 ada 1 parsele taşınarak çatı kaplamasının yapılmasına ilişkin eser sözleşmesi kapsamında alacak istemi ile başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

Ayırca aynı yasanan 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

6335 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir.

Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce yargılamanın her aşamasında re'sen incelenir.

Bu kuralın tek istisnası, 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4 maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyecektir.

Dosyamızda ,dava konusu uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup , bu nevi davaların ticari dava olduğuna ya da asliye ticaret mahkemelerinde görüleceğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. O halde, eldeki davanın ticari dava olarak kabulü ve asliye ticaret mahkemesinin görevli olması için uyuşmazlık konusu işin her iki tarafın birden ticari işletmesi ile ilgili olması zorunludur. Ancak davacı şirket yüklenici, davalı Belediye iş sahibidir.

Davacı şirketin uyuşmazlık konusu olan ''Keçiören Belediyesine ait kurban kesim tesisinin 92110 ada 1 parsele taşınarak çatı kaplamasının yapılmasına ilişkin yapım işi''ni ticari işletmesiyle ilgili olarak yaptığında tereddüt bulunmamaktadır. Buna karşılık davalı Belediye uyuşmazlık konusunu ticari işletmeleriyle ilgili olarak değil, kamu hizmetlerinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirmiştir.

Kaldı ki, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 16/II. maddesi uyarınca Belediyenin tacir olarak kabulü mümkün değildir.

Bu durumda davaya bakmaya asliye ticaret mahkemesi görevli olmayıp asliye hukuk mahkemesi görevlidir. HMK nun 114 ve 115. Maddesi gereğince mahkememizce resen dosyanın tensiben ele alınıp incelenmesi neticesinde, aşağıdaki şekilde mahkememizin görevsizliğini ve görevli mahkemenin ...Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan... ✍e-imzalıdır Katip.... ✍e-imzalıdır