Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/324 K.2023/700

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/324 Esas - 2023/700 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/324 Esas

KARAR NO : 2023/700

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

DAVA

İtirazın İptali (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 08/05/2023

KARAR TARİHİ : 20/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin işçilerinden ...'in 10.01.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle SGK Başkanlığı tarafından işçiye ödenen iş göremezlik ödeneğinin rücuen tazmini için davacı aleyhine ... 8. İş Mahkemesinin 2015/681 E. Sayılı dosyasından dava açıldığını, dava dışı işçi tarafından da ...

7. İş Mahkemesinin 2015/1308 E. sayılı dosyasından tazminat davası açıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından 51631212 numaralı poliçe kapsamında hasar dosyası açılması için davalıya 19.10.2016 tarihinde başvuru yapıldığını, davacı aleyhine açılan davalarda yapılan yargılama sonucu verilen kararların kesinleştiğini, ... 23. İcra Müdürlüğünün 2018/4204 ve ...

18. İcra Müdürlüğünün 2018/139 E. Sayılı dosyalarına davacı tarafından ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin poliçe limitleri dahilinde davalıdan tahsili amacıyla ... 13. İcra Müdürlüğünün 2023/2237 E. sayılı dosyasından davalı aleyhine takip başlatıldığını, yapılan haksız itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla takibe yapılan itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, esasa dair itirazında taleplerin teminat dışı olduğu, sorumlunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kişi başına teminatın 55.000,00 TL olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, sigorta şirketine karşı sorumluluk sigortası sebebiyle rücuen alacak istemi ile yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK Madde 67)

Davaya konu ... 13. İcra Müdürlüğünün 2023/2237 E. sayılı dosyasında, 79.884,73 TL asıl alacak 9.615,75 faiz, 2.723,19 TL işlemiş faiz (28.11.2022-15.02.2023) olmak üzere toplam 82.607,92 TL talep edilmiş, borçlunun itirazı üzerine bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açılmıştır.

İcra dosyasında borcun sebebi olarak poliçe limiti olan 55.000,00 TL Bedeni zarar yanında temyiz , istinaf başvuru ve onama harçları , vekalet ücreti, icra tahsil harcı kalemleri ayrı ayrı yazılarak 79.884,73 TL alacak açıklaması yapılmıştır.

İş kazası ...'da olduğundan ve davacının ikametgahı da ... ' da olduğundan davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Rücu davasında muacceliyet başlangıcında işçinin açmış olduğu davada verilen kararın temyiz edilmiş olması nedeniyle mahkeme kararındaki alacak ve borç durumu Yargıtay'ın onama kararı ile kesinleştiğinden ve ayrıca işveren mali sorumluluk sigortasından doğan davalar 10 yıllık zamanaşımına tabi olup bu süre dolmadığından davanın zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.

Davacı şirketin 516231212 2 numaralı Muhtelif Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 31.12.2012- 31.12.2013 tarihleri arasında davalı...

Şirketi tarafından sigortalandığı, Poliçe de sigorta konusunun; ... kurumunun lokasyon adreslerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda ... kurumuna terettüp edecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve SGK'ye tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve SGK'nin sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile yine aynı kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonunda sigortalıya düşecek sorumluluklara yönelik teminat olarak belirtildiği,

Poliçe teminat limitinin bedeni zararlarda kişi başına 55.000,00 TL olarak belirlendiği , poliçenin “özel şartlar” başlıklı maddesi gereğince; söz konusu 55.000,00 TL bedelli teminat limitine mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin dahil olmadığı anlaşılmıştır.

Buna göre davacı işverenin, dava konusu poliçeye dayanarak dava dışı SGK ve işçiye ödediği tazminatları, poliçe limitiyle sınırlı olarak talep edebileceği gibi mahkeme masrafları ve avukatlık ücretini de ayrıca talep edebileceği kanaatine varılmıştır.

Davacı tarafından 28.11.2022 tarihinde elektronik posta yolu ile davalı sigorta şirketine ödenen tutarların tazmini talepli olarak başvuru yapılmış ödeme yapılmamıştır.

Dosya kapsamı ve içindeki mevcut belgelerin tetkikinde;

Dava dışı SGK tarafından ... 8. İş Mahkemesinin 2015/681 E. sayılı dosyasından davacı aleyhine dava açıldığı, yapılan yargılamanın sonucunda 03.10.2017 tarih ve 2017/370 K. sayılı karar ile; davanın kabulüne, 60.726,56 TL kurum zararının onay tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verildiği,

Dava dışı SGK tarafından söz konusu mahkeme kararının ... 23. İcra Müdürlüğünün 2018/4204 E. sayılı dosyasından icra takibine konu edildiği ve davacı tarafından 06.04.2018 tarihinde 99.346,62 TL, 17.07.2018 tarihinde 5.730,45 TL olmak üzere toplam 105.077,07 TL'nin icra dosyasına ödendiği,

Dava dışı işçi ... tarafından 10.01.2013 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle ... 7. İş Mahkemesinin 2015/1308 E. sayılı dosyasından tazminat talepli olarak davacı aleyhine dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda 21.11.2017 tarih ve 2017/617 K. Sayılı karar ile; davanın kısmen kabulü ile 62.907,67 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek faizleriyle birlikte davacıdan tahsiline karar verildiği,

Dava dışı işçi ... tarafından söz konusu mahkeme kararının ... E. sayılı dosyasından icra takibine konu edildiği ve davacı tarafından 16.01.2018 tarihinde 148.034,52 TL, 04.08.2020 tarihinde 6.552,33 TL olmak üzere toplam 154.586,82 TL'nin icra dosyasına ödendiği görülmüştür.

HMK nın 266. Maddesi gereğince alınan bilirkişi raporunda rücu halinde davacının davalıdan 79.884,73 TL asıl alacak, 2.344,01 TL İşlemiş Faiz (09.12.2022-15.02.2023 tarihleri arasında %15,75 Faiz) talep edilebileceği mütalaa edilmiştir.

Netice olarak iş kazasının poliçe teminatı kapsamında olduğu, davacının ödediği bedelin tümünü değil, poliçe teminatı olan 55.000 TL yi asıl alacak olarak talep ettiği, ödeme emrindeki diğer alacak kalemlerinin yargılama harç ve vekalet ücretinden ibaret olduğu, poliçenin özel şartlar bölümüne göre yargılama gideri ve vekalet ücretinin 55.000 TL ye dahil olmadığı ancak poliçenin kapsamında ödenmesi gerektiği, takipteki işlemiş faiz alacağı bakımından bilirkişi raporuna itibar edilerek asıl alacak bakımından aynen , işlemiş faiz bakımından talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.