Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/327 K.2023/514

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10.08.2020 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme doğrultusunda malzemeleri imal ettiklerini, bu sözleşmeye göre karşı tarafın edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşme hükümleri doğrultusunda karşı tarafa 19.10.2021 tarihli, SRV2021000000406 no'lu, 534.632,74 USD bedelli "vade farkı" faturası ile 04.11.2021 tarihli, SRV2021000000429 no'lu 295.000 TL bedelli "depo kirası" faturasının tanzim edip gönderdiğini, anılan faturalar kapsamında 400.000,00 USD ödeme yapıldığını,

bu ödemenin 19.10.2021 tarihli faturadan düşülerek 134.632,74 USD ile diğer fatura bedeli 295.000,00 TL alacağı kaldığını, tahsilleri amacıyla... E. Sayılı dosyasında takibi başlatıldığını, davalının takibe ve borca haksız itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek , itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhinde %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle : öncelikle aynı sözlemeden kaynaklı olarak ve bu davanın dayanağı gösterilen sözde faturalar nedeniyle borçlu olmadığımızın tespiti amacıyla ... esas sayılı dosyasında 03.02.2022 tarihinde taraflarında menfi tespit dava açıldığı ve derdest olduğunu , derdestlik itirazının nazara alınmasını veya dosyaların birleştirilerek yargılamanın yapılmasını , yine taraflar arasında 10.08.2022 tarihli sözleşmeden sonra,

bu sözleşmedeki imalat , teslim , bedel ve ödeme şeklini değiştiren 31.08.2022 tarihli sözleşmenin yapıldığının ve 400.000,00 USD ödemenin fatura karşılığı değil , banka dekontunda yazılı olduğu üzere bu ikinci sözleşme gereğince peşinat olarak verildiğinin belirterek , davacının iddialarının ve davasının reddine ve müvekkilleri lehine alacağın %20 oranında tazminatna karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesi kapsamında vade farkı ve depo kirası faturalarına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

... esas sayılı dosyası UYAP sisteminde celp edilerek incelendiğinde ; ... ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ortakları tarafından, ... Enerji İnşaat Tic. ve San.

A.Ş. aleyhinde, taraflar arasındaki sözleşmelerin feshinin haklı olduğunun tespiti , ... yevmiye numaralı işlemi ile ... yevmiye nolu işleminin, müvekkil firmaların oluşturduğu iş ortaklığının, ... nezdinde doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarından, hırdavat ve izolatör iş kalemlerinden doğacak hakedişlerinden davalı firma lehine tesis edilen Temlik İşlemlerinin İptali, yine 19.10.2021 tarihli, 534.623,74 USD bedelli faturadan ve 04,11.2021 tarihli 295.000,00 TL bedelli faturadan dolayı davalıya borçlu olunmadığını tespiti,

01.09.2021 tarihinde ödenen 400.000,00 USD'nin taraflarına faizi ile iadesi istemine ilişkin olduğu ve derdest bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK.'nun 166/1.maddesinde, aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların aralarında bağlantı bulunması durumunda , mahkemenin, davaların her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı dosya ile birleştirilebileceği hükmü mevcuttur.

Aynı maddenin 1.fıkrası ise, “davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantı var sayılır.” hükmünü içermektedir.

Dosyamız ile ... esas sayılı dava dosyasında ku uyuşmazlığın taraflar arasındaki aynı sözleşme ilişkisine dayandığı , aynı incelemelerin yapılacağı , dosyalarının birlikte görülmesinin usul ekonomisi, taraf menfaatleri vede yargılama sonucunda verilecek kararın sıhhati için gerekli olduğu anlaşılmakla , davaların birleştirilmesine, yargılamaya, ... esas sayılı dosyasının daha önce açıldığın gözetilerek, bu dosya üzerinde devam edilmesine karar verilmesi gerekmiştir.