Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/366 K.2023/309

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/366 Esas - 2023/309 T.C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/366 Esas

KARAR NO : 2023/309

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI : .... DAVALI : ....

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/04/2021

KARAR TARİHİ : 26/05/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/358 esas sayılı dosyasının 22/05/2018 tarihli duruşmasında 3.839.500,00 TL kamulaştırma bedelinin ...

Bankası...Şubesi' ne depo edilmesine karar verildiğini, bedelin bloke kararı gereği yatırıldığını, bankanın bloke kararına göre yatırılmasına rağmen bedelin vadesiz hesaba yatırıldığı gerekçesiyle bedele işlemiş faizi ödemekten imtina ettiğini, Kamulaştırma Kanunun 10. Maddesinde 30/04/2013 tarihinden sonraki değişiklikle birlikte bedel yatırıldıktan 4 ay içerisinde yasal sonrasında işlemiş mevduat faizi uygulanacağı açık olduğunu, bankanın kamu bankası olduğunu, ...sınırlarındaki tüm kamulaştırma bedellerinin ...

Bankasına yatırıldığını, bankanın kamulaştırma bedeline istinaden yatırılan bedellerin faizsiz yatmayacağını bildiğini, kanun aksine hareket edemeyeceğini, Kamulaştırma bedellerinin bloke tutulduğu sürece mevduat faiz işletileceğini aksi takdirde paranın kullanılamama maliyetinin karı bankanın haksız karı olacağını, ...

Bankasına depo edilen 3.839.500,00 TL kamulaştırma bedelinden faizsiz olarak çekilen 1.279.444,44 TL'ye düşen işlemiş mevduat faiz bedelinin ödenmeyen şimdilik ve bilirkişi incelemesinden sonra arttıracağı hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL bloke kararında belirtilen kırık vadeli faizinin ve dava tarihinden sonra da karar altına alınacak alacağın en yüksek banka mevduatının müvekkiline ödenmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı T.... Bankası T.A.O. Gen. Müd. vekili cevap dilekçesinde özetle. Yetkili Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapılmadan açıldığını, davaya konu edilen alacağın miktarının belli olmasından dolayı belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, ...1.

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/358 Esas sayılı dosyasında açılan davada verilen karar gereğince Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından müvekkil bankada hesap açıldığını, ilgili kuruma açılan hesabın bildiriminin yapılmasına rağmen depo edilmesi gereken herhangi bir bedelin bu hesaba gönderilmediğini, banka şubesi tarafından 2020 yılında davacı adına şubeye haciz ihbarnameleri gelmesi üzerine yapılan araştırmada adı geçen kurumun 16/01/2018 tarihli yazısı gereğince açıldığı bildirilin hesaba değil, ...2.

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/348 Esas asyılı dosyasının hesabına depo işleminin yapıldığının anlaşıldığını, bu aşamalarda Mahkeme hesabına faiz işletilmesi yönünde ne ilgili kurum ne de Mahkeme tarafından müvekkil bankaya bildirim yapılmadığını, kurumun talebi üzerine açılan hesaba, para gönderimi yapıldıktan sonra, paranın gönderildiği ve var ise faiz talebi bildirilmeksizin müvekkil banka tarafından faiz işletilemeyeceğini belirterek haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İhbar olunan Karayolları Genel Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle: ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/358 Esas sayılı dosyası kapsamında Mahkemece hükmedilen 3.859.500,00 TL kamulaştırma bedelinin 24/09/2018 tarihinde Vakıfbank...şubesine yatırıldığını, davalı kurumdan kamulaştırma bedelinin aylık vadeli olarak yatırılmak üzere hesap açıldığını, söz konusu meblağın aylık vadeli olacak şekilde yatırılmasının talep edildiğini, kamulaştırma bedelinin aylık vadeli hesaba yatırılmamasının tamamen davalının sorumluluğunda olduğunu, ihbar talebini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, banka şubesine depo edilen kamulaştırma bedeline bankaca faiz uygulanmadığı iddiasına dayalı alacak talebine ilişkindir.

HSK'nin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı kararı uyarınca ''1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. Maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142.

Maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan,

Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere...Ankara’da on dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7 ve 8 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına) karar verildiği, dolayısıyla yukarıda niteliği belirtilen eldeki davaya da HSK tarafından belirlenen ihtisas mahkemesi niteliğindeki asliye ticaret mahkemelerinin bakmakla yükümlü olduğu anlaşılmakla mahkememizin ihtisas mahkemesi olmaması nedeniyle esas kaydının kapatılmasına,

dosyanın HSK'nin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı uyarınca ihtisas mahkemesi olarak belirlenen ...6., 7. veya 8. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmesi için ...Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.