Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/439 K.2024/511

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/439 Esas - 2024/511 T. C.

ANKARA

ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO

2023/439 Esas

KARAR NO : 2024/511

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 19/06/2023

KARAR TARİHİ : 19/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin sahibi olduğu, sevk ve idaresinde bulunan .... ..... .... Sigorta A.Ş.

Tarafından 101394682 poliçe numarası ile sigortalandığını, gerçekleşen kazanın poliçe vadesi içerisinde meydana geldiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarların tazmini için 15/10/2021 tarihinde...Sigorta A.Ş.'ye başvurulduğunu ancak sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Sigorta Tahkim Komisyonuna 17/01/2022 tarihinde başvurulu yapıldığını, 2022.E.15497 sayılı dosya üzerinde incelendiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından talebin kabulüne karar verildiğini bunun üzerine...Sigorta A.Ş.'ye tekrar yapılan başvuruda ödemenin yapılmaması üzerine ...32.

İcra Müdürlüğü'nün 2023/3136 E. (...1. Genel İcra Dairesi'nin 2023/134992 Esas) sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın bu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, tüm bu sebepler ile fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla, davanın kabulü ile davalı tarafından ...32. İcra Müdürlüğü'nün 2023/3136 E. Sayılı (...1.

Genel İcra Dairesi'nin 2023/134992 Esas) dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin devamı ile asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın kaza tarihi itibari ile iki yılı geçen tüm talepleri zaman aşımına uğradığını, ... palakalı aracın 30/05/2020-30/05/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 101394682 numaralı sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkil şirketin bu poliçeden doğan sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, 24/03/2021 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili davacıya ait araç için 2/10970520 hasar nolu dosya kapsamında 5.415,00-TL tazminat ödemesi ve 6.118,01-tl mahkemesi masraf ödemesi olmak üzere toplamda 11.533,01-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler nedeniyle teminat limitinini azaldığını,

davacının orjinal parça fark bedeli tazminat taleplerinin müvekkili tarafından kabul edilmediğini, söz konusu hasara ilişkin ödemenin yapıldığını, davacının aracında hasar gören parçaların orjinal olup olmadıkları veya orjinal parça ile değiştirilmesi imkanı bulunup bulunmadığı davacı tarafça ispat edilmediğini bu sebeple hasar tazminatı hesabının eş değer parça üzerinden yapılması gerektiğini, tüm bu sebepler ile davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını taleple davanın reddini savunmuştur.

İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının talep ettiği alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacıya ait aracın 1998 model bir araç olduğunu, aracın yaşı, geçmişteki kazaları tramer kayıtlarının göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacı tarafın kaza tarihinde aracın tüm parçalarının orjinal olduğunu ispat etmesi gerektiğini, ancak bu hususun davacı tarafça ispat edilemediğinden sebeple öncelikle zamanaşımı itirazlarının kabulüne, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini, ihbar olunan sıfatına haiz olunması nedeniyle aleyhlerine hüküm kurulmamasını talep etmiştir.

Türkiye Sigorta A.Ş.'ye, ...1. Genel İcra Dairesine, Sigorta Tahkim Komisyonuna, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, Davacının aracının tamir edildiği tamirhanede ki tamir dosyasının celbi için elden takipli müzekkere yazılmıştır.

Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişi Bülent Aras tarafından 01/02/2024 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Dava, trafik kazası sebebiyle gelen maddi hasarın tazmini için davacı tarafından davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. (İİK md. 67)

İcra takip dosyası, müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ile getirtilmesi gerekli tüm deliller dosyaya celp edilmiştir.

...1. Genel İcra Dairesinin 2023/134992 takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 07/03/2023 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 4.145,00 hasar bedeli, 18,40 işlenmiş faiz olmak üzere toplam 4.163,40 istendiği, takibin dayanağının Sigorta Tahkim Komisyonun 2022.E.15497 sayılı dosyasında tespit edilen 101394682 numaralı poliçe kapsamında eşdeğer parça farkından doğan hasar bedeli olduğu, ödeme emrinin davalıya 08/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 10/03/2023 tarihinde borca, faize, yetkiye ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi tarafından, davacının aracına çarparak hasarlanmasına sebebiyet veren ... plakalı araç için ZMMS poliçesi düzenlenmiştir. Poliçenin 30/05/2020 - 30/05/2021 tarihleri arasını kapsadığı, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği ve poliçenin kaza tarihi itibarıyla araç başına 41.000,00-TL, kaza başına 82.000,00-TL maddi teminat sağladığı anlaşılmaktadır.

Sigorta Tahkim Komisyonu 2022.E.15497 sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı başvurucu tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine 17/01/2022 tarihinde hasar bedeli ve ekpertiz ücretinin tahsili için başvuru yapıldığı, yapılan hakem yargılaması neticesinde Sigorta Tahkim Komisyonun 05/05/2022 tarih ve K-2022/108175 sayılı kararı ile talebin kabulü ile 100,00-TL bakiye araç hasar tazminatının 01.11.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte başvuru sahibine ödenmesine ve ekpertiz ücreti talebinin reddine dair kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce 01/02/2024 tarihli Makine Mühendisi bilirkişi Bülent Aras'tan alınan rapora göre: Kusur Yönünden; ... plakalı davalıya sigortalı araç sürücüsü Hasan Hüseyin Ergin'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 57/a-c maddelerinde belirtilen kurallar ile 84. Maddesinin (h) bendinde yer alan "kavşaklarda geçiş önceliğine uymama" asli kuralını ihlal etmesi sebebiyle %75 oranında asli kusurlu olduğu,

06 RSY 11 plakalı davacıya ait araç sürücüsü Sergen Altan'ın 918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/a ve 57/a maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle %25 oranında tali kusurlu olduğu,

Tazminat Yönünden; Davacıya ait 06 RSY 11 plakalı araçta meydana gelen hasarın olay tarihi 24/03/2021 tarihi itibariyle 6.771,08 TL olduğu, davalı sigorta tarafından sigortalanan aracın dava dışı araç sürüsünün kusuruna tekabül eden miktarın 5.078,31 TL olduğu, hasarın 3.415,00 TL kısmının davalı tarafından önceden karşılanmasıyla talep edilebilir bakiye miktarın 1.663,31 TL olacağı, 7,38 TL faizi ile birlikte 1.670,69 TL olacağın kanaatine varmış ve rapor düzenlemiştir.

Dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için Mahkememizce ...Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan 19/07/2024 tarihli Adli Tıp raporuna göre; Kusur yönünden; sürücü .... ..... .... tip otomobildeki hasarın, KDV dahil 6.771,08-₺ olduğu görüş ve kanaatine varılarak rapor düzenlenmiştir.

Deliller değerlendirilmiştir.

Davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru tarihi, icra takip tarihi ve davalı tarafından davacıya yapılan bir kısım ödeme tarihleri uyarınca mevcut TBK md. 154'te sayılan zamanaşımı kesen sebepleri dikkate alınarak davalının zamanaşımı defi savunması yerinde görülmemiş, yargılamaya devam olunmuştur.

Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacının maliki olduğu 06 RSY 11 plaka sayılı araç ile davalı tarafından sigortalanan ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle davacı aracındaki hasardan kaynaklı ödenmeyen tazminat bedelinin tazmini için davalı hakkında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, davacı taraf dilekçesinde yukarıda detayları belirtilen Sigorta Tahkim Komisyonu hakem yargılamasında alınan bilirkişi raporu sonucu davacının 4.245,00-TL bakiye tazminat alacağı bulunduğunu belirterek davacının tazmin edilmemiş orjinal parça yerine eşdeğer parça kullanılmasından kaynaklı var olan ve ödenmeyen 4.145,00-TL alacağın tahsilini talep ettikleri görülmüştür.

Davacının dava konusu talebiyle ilgili olarak eldeki davadan önce Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yaptığı ve komisyon/hakem tarafından kesin olarak karar verildiği, ancak o talebin kısmi dava mahiyetinde olduğu, hakem kararında zarar miktarı belirlenmişse de taleple bağlı kalınarak (ıslah edilmeyen bölümler nedeniyle) karar verildiği, bu durumda hüküm altına alınmayan zarar miktarı yönünden kesin hüküm koşullarının oluşmayacağı açık olup, (bkz. ...BAM.

35. HD.'nin 2024/376 esas ve 2024/729 karar sayılı, 22/05/2024 tarihli ilamı) davacının aksi yöndeki itirazları yerinde görülmeyerek istem konusu tazminata esas mahkememizce bilirkişi raporu alınması yoluna gidilmiş, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile tramer kayıtlarındaki kazaya karışan tarafların kusur dağılımı arasında ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu, ekspertiz raporu ile hakem yargılamasındaki bilirkişi raporu arasında hasar bedeli yönünden çelişki oluştuğundan ...Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerekmiş, çelişkileri ortadan kaldırır nitelikte bulunan raporda sigortalı araç sürücüsünün yüzde 75,

davacının maliki olduğu araç sürücüsünün ise yüzde 25 oranında kusurlu olduğu, mahkememize sunulan 01/02/2024 tarihli rapora benzer şekilde davacı aracındaki hasar tutarının KDV ve işçilik dahil 6.771,08-TL olduğu, bunun 3.415,00-TL'sinin davalı tarafından önceden karşılanması sonucu davacının kusur durumuna göre talep edebileceği hasar miktarı 1.663,31-TL ve davalının dava öncesi yapılan başvuru sebebiyle 07/03/2023 tarihinde temerrüde düşürülmesi sebebiyle takip öncesi işleyen 0,41-TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplamda 1.663,72-TL yönünden davalının icra takibine itirazının haksız olduğu,

bakiye kalan kısım yönünden takibe itirazın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Neticeten, yukarıda belirtilen sebeplerle davacının icra takibi dolayısıyla davalıdan toplam 1.663,72-TL bakiye hasar bedelinden kaynaklı alacak talep hakkının bulunduğu, fazlaya ilişkin kısım için davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının yerinde olduğu, alacak sebebi haksız fiile dayalı olduğundan ve likit olmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış olup, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

¸e-imzalıdır