Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/467 K.2025/97

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2025

Mahkememizde davacılar vekili tarafından açılan Tapu İptal ve Tescil davasının yapılan açak yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilleri davacıların, davalı... .... ...

Parselde bulunan ve zeytinli tarla vasıflı taşınmazın 23/11/ 2022 tarihinde diğer davalı kooperatife satıldığını, satışı yapan kooperatif yönetim kurulunun satış yapma yetkisi olmadığını, kooperatiflerde satış yapma yetkisinin genel kurula ait olduğunu, davaya konu taşınmazın satışı hususunda yönetim kuruluna yetki verilmediğini, satışa yetki verildiği kabul edilen genel kurulda toplantı yeter sayısının sağlanamadığını,

genel kurul tutağında ve hazirun cetvelinde genel kurula katılan sayısı 47 olarak belirtilmiş ise de 11/06/2022 tarihli genel kurulda vekalet vermek suretiyle katıldığı belirtilen Ali Haydar Nurullahoğlu'nun genel kuruldan 6 ay önce vefat ettiği bu nedenle genel kurula katılmasının imkansız olduğunu,yine davacı müvekkillerinde de genel kurula katılmayan kişiler olduğunu, toplantı yeter sayısına ulaşamayan genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunu ve bu durumun tespiti amacıyla ...12.

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/866 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, taşınmaz satışına konu işlemlerde yetki verilmesine ilişkin genel kurul tutanaklarında taşınmazın tüm bilgilerinin detaylı şekilde yazılması zorunluluğu bulunduğu halde satışa konu genel kurul yetkilendirmesinde hangi taşınmazın satışa konu olduğunun belirtilmediğini, kooperatif yönetiminin ortaklara 27/11/2022 tarihinde tek gündem maddesiyle olağanüstü genel kurul yapılacağının ve satış yetkisinin mevzuata uygun hale getirilmesi gerektiğinin bildirildiğini, satış gerçekleştiren davalı kooperatifin amaçları içerisinde taşınmaz satışı bulunmadığını,

davalı ... .... ... Kooperatifi adına tapuda tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

1)Davalı ... ... ... Kooperatifi vekilinin davaya beyanlarında özetle; müvekkili kooperatifin iyi niyetli 3. Şahıs konumunda olduğunu, iddia edilen genel kuruldaki usule aykırılığı bilmesinin mümkün olmadığını, işbu davanın müvekkili kooperatifin aslı amacı olan konut üretme faaliyetine engel olduğunu ileri sürerek tedbirin kaldırılması ve bilahare davanın reddini talep etmiştir.

2)Davalı ... ... ...

Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin zeytinlik vasfındaki arsasını satış yetkisinin 1989 yılından bu yana bulunduğunu, 23/11/2022 tarihinde tapu devrinden sonra yapılan 27/11/2022 tarihli genel kurulda satışa icazet verildiğini, kabul etmemekle beraber 11/06/2022 tarihli genel kurul kararının iptal edilse dahi daha önceki yıllara ilişkin genel kurullar geçerli olduğunu , 2012 yılından bu yana genel kurullarda satış yetkisinin çoğu zaman oy birliği ile kabul edildiğini,

kooperatif tarlasına alıcı bulunduğunda tapu devrinde sorun yaşamamak için iptali talep edilen genel kuruldan sonra Cumhurbaşkanlığı Kararnamaesi ile Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği bakanlığınca değişen ada, parsel bilgilerini güncellemek ve satış yetkisini yinelemek için hem genel kurul çağrısı yapıldığını, hem de tapuya ada, parsel bilgileri yazılmasa da satışa elverişli tek yer olduğunu belirterek,

satışın gerçekleşmesini talep ettiğini ve satışın gerçekleştiğini, ancak çağrıya çıkıldığı için ve genel kurul tarihine 4 gün kaldığı için genel kurulu yapmamanın uygun olmayacağı düşünüldüğünden ve hükümet komserleri de geleceğinden 27/11/2022 tarihinde genel kurul yapıldığını, 50 asil üye ve 18 vekaleten üyenin genel kurula katıldığını, zeytinlik tarlanın 40.000.000,00 TL' ye satıldığının üyelere bildirildiğini, genel kuruldan önce tapunun onay verdiğini ancak kısa süre kaldığı için genel kurulun iptal edilmeyeceğinin açıklandığını,

üyelerin hem satışı hem satış bedelini bilerek gündemin 3. Maddesinde yer alan satış yetkisinin onaylanmasını 39 kabul, 24 ret oyuyla oyçukluğuyla kabul edildiğini, kooperatif yönetimine yıllardır satış yetkisinin verildiğini, satıştan sonra yapılan genel kurulla bir kez daha verilerek Yargıtay içtihatları uyarınca satışa icazet verildiğinin kabulünün gerektiğini, satış bedelinin rayiç bedelin altında kalmadığını, satışın 33 yıldır kendilerine verilen yetki ile yapıldığını, davacıların kooperatif üyesi olmadığından bu kişiler yönünden davanın reddine,

asıl davada dava açma süresinin geçmiş olduğundan ve davacıların hiçbirinin muhalefet şerhinin bulunmadığını belirterek, asıl davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacıların ortağı olduğu, davalı ... ... ... Kooperatifine tapuda devri nedeniyle, devir işlemiyle taşınmazın tapu kaydının iptali ve ortağı oldukları kooperatif adına tesciline karar verilmesi istemine ilişkindir. İşbu dosyada taraf delilleri toplanarak bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Davacılar vekili Av. ...'ın 19/02/2025 tarihli UYAP üzerinde gönderdiği dilekçesiyle; davadan tüm davacılar adına feragat ettiklerini, davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücret taleplerinin olmadığını, dosyanın ele alınarak karara çıkartılmasını ve yatırılan harcın feragat nedeniyle vekil sıfatıyla tarafına iadesi için gerekli işlemlerin yapılmasını davacı müvekkilleri adına talep etmiştir.

Davalı ... .... ...

Kooperatifi vekili Av. ...'ın 19/02/2025 tarihli UYAP sistemi üzerinde gönderdiği dilekçesiyle; davada davacı tarafın yapmış olduğu feragati müvekkili adına kabul ettiklerini, davacılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı, bu taleplerinde davalı müvekkili adına feragat ettiğini, ayrıca davalı tarafından yatırılan harcın davacı vekiline iade edilmesine muvafakat ettiğini, dava dosyasının ele alınarak, davadan feragat edilmesi nedeniyle dosyanın karara çıkarılmasını, davalı müvekkili adına talep ettiğini, yine aynı kooperafi vekili Av. ...'ın da davacı tarafın davadan feragatinin davalı adına kabul edildiği,

karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı, yatırılan harcın davacı vekiline iadesine muvafakat ettiğini belirterek, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... .... .... sistemi üzerinde gönderdiği dilekçesiyle; davada, davacı tarafın yapmış olduğu feragati müvekkili adına kabul ettiklerini, davacılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı, bu taleplerinde davalı müvekkili adına feragat ettiğini, ayrıca davalı tarafından yatırılan harcın davacı vekiline iade edilmesine muvafakat ettiğini, dava dosyasının ele alınarak, davadan feragat edilmesi nedeniyle dosyanın karara çıkarılmasını, davalı müvekkili adına talep etmiştir.

Davacılardan ..., ... ve ... vekili Av. ...'ın dosyada bulunan ... .... .... yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu, davacılardan ... vekili Av. ...'ın dosyada bulunan ... .... .... yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu, anlaşılmıştır.

Davalı ... vekili ... Salmaz'ın ...41. Noterliği'nin 10/01/2023 tarih ve 00843 yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan ferahate ve feragati kabule, yine aynı davalı vekili Av. ...'ın dosyaya sunduğu ...47. Noterliğinin 15/05/2023 tarih ve 13291 yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragate ve feragati kabule yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı Sınırlı Sorumlu...Tatil Köyü Sahil Arsa Ve Yapı Kooperatifi vekili Av. ... Yatsı Yurttakalın'ın dosyaya sunduğu ...6. Noterliğinin 02/01/2023 tarih ve 00004 yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragate ve feragati kabule yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın 307 ve devamı maddeleri davadan feragati düzenlemiştir. Buna göre, feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, dilekçeyle ya da yargılama sırasında sözlü olarak yapılabilir. Feragatin hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat yada kabul kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen feragat HMK 311. Maddesi gereğince kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Feragat beyanında bulunan taraf dava da aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerine mahkum edilir.

Dava dosyasında, davacılar vekilinin yukarıda açıklanan şekilde davasında feragat ettiği, davalılar vekillerinin de davacılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettikleri anlaşılmakla, işbu davanın feragat nedeniyle reddine ve taraf vekillerinin beyanları nazara alınarak taraflar leyh yada aleyhinde yargı gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.