Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/468 K.2023/400

2- ... - ....

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/03/2020

KARAR TARİHİ : 04/07/2023

GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 05/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 29.06.2018 tarihinde, sporcu ... ile ... Kulübü arasında imzalanan Sporcu Sözleşmesi dolayısıyla müvekkilinin hak kazandığı menajerlik ücreti olan 25.000 TLnin müvekkiline ödenmemiş olması dolayısıyla alacağın 8.700 TLlik kısmı ve işlemiş faizi 1.394,38 TL ile birlikte toplam 10.094,38 TLnin kulüpten tahsil edilebilmesi amacıyla genel haciz yoluyla ...

22. İcra Dairesinin 2019/15667 E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, toplam borç miktarı olan 25.000 TL'nin geri kalanı açısından da ... 25. İcra Dairesinin 2019/16167 sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 16.300 TL'lik takip yapılmış olup işbu takip halen devam ettiğini, aynı gün icra müdürlüğü tarafından hazırlanan ilamsız takiplerde ödeme emrinin ...

Kulübüne 16.12.2019 tarihinde, ...ne ise 20.12.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, her iki takip borçlusunun da avukatı aynı olup 23.12.2019 tarihinde ... yönünden idarenin herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra dairesinin yetkisiz olduğunu ve ... Kulübü yönünden de borcun yanlış hesaplandığını, yine icra dairesinin yetkisiz olduğunu belirterek takibe itiraz edildiğini, ...

22. İcra Dairesinin 24.12.2019 tarihli ve 30.12.2019 tarihli karar tensip tutanaklarıyla itirazın kabulüyle takibin her iki borçlu yönünden de durdurulmasına karar verildiğini, ancak borçlu taraflarca yapılmış olan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle takibe devam edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen %9 yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Belediye Spor Kulübü Derneği vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, davacının taleplerinin haksız olduğunu, icra müdürlüğü doyasına yaptıkları yazılı itirazlarını tekrar ettiklerini, davacının tazminat talebinin de yersiz olduğunu, davacının talep ettiği miktarın fazla olduğunu, kulüplerinin mali zorluk içinde bulunması nedeniyle davacıya borçlarını taksitle ödeme taleplerinin reddedildiğinden icra takibine itiraz etmek zorunda kaldıklarını, içinde bulundukları ekonomik şartlar nedeniyle borcu ödeme imkanlarının olmadığını, davacı ile anlaşarak borcu ödeme imkanlarının olabileceğini,

tüm bu nedenlerle davacının ve tarafına yöneltilen tazminat talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; avanın alacağının menajerlik ücreti olduğunu, ticari kazanç olduğunu, davacının bu sebeple öncelikle arabulucuya başvurmasının dava şartı olduğunu, davacı tarafın arabulucuya başvurmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusunun alacak olduğunu, alacak davasının, alacağı gerçek borçlusundan başka bir kişiye karşı açılırsa dava konusu alacağın mevcut olmadığından değil, davalının davalı sıfatına sahip olmamasından reddedileceğini,

idareleri ile davacı arasında bir akdi ilişki kurulamadığında davanın vekil eden Belediye Başkanlığı yönünden sıfat yokluğundan reddinin gerektiğini, davacı ile belediyeleri arasında herhangi bir sözleşme olmadığını, belediye spor kulübü derneğinin ayrı bir tüzel kişilik olduğunu, sadece belediyelerinin ismini taşıdığını, derneğin borçları için belediyelerinden bir sorumluluk beklenemeyeceğini, tüm bu sebeplerle husumet itirazları doğrultusunda davanın sıfat yokluğundan reddine, alacağın ticari kazanç niteliğinde olması nedeniyle zorunlu arabuluculuk yolu tüketilmeden açılan davanın bu yönüyle reddine,

esasa girilmesi halinde haksız açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizden verilen 03/02/2022 tarih ve 2021/439 Esas 2022/56 sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 14/06/2023 tarih ve 2022/1726 Esas, 2023/2000 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla davanın mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapıldığı görülmüştür.

Dava, simsarlık sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı ... vekilince mahkememiz kararının istinaf edilmesi üzerine yukarıda belirtilen ... BAM 4. HD.'nin 14/06/2023 tarih ve 2022/1726 esas ve 2023/200 sayılı ilamında, "...6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ikinci kısmının altıncı bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işverenler arasındaki iş ilişkisinden doğan uyuşmazlıklarda, 7036 sayılı Yasa'nın 5/1/a ve 38. maddeleri gereğince 25/10/2017 tarihinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme iş mahkemeleridir.

Somut olaya bakıldığında; davacının, hizmet sözleşmesi gereğince davalı Spor Kulübünde menejer olarak çalıştığı, 7036 sayılı Yasa'nın 25/10/2017 tarihinde yürürlüğe girdiği, eldeki davanın açılış tarihi dikkate alındığında, davada görevli mahkeme İş Mahkemesi olup, işin esası incelenerek karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır. (Bkz.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2022/8927 Esas 2022/12292 Karar sayılı kararı) Açıklanan tüm bu nedenlerle, somut uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme İş Mahkemesi olduğundan, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiği halde, işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK’nın 353/1/a/3. maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir" şeklinde gerekçeye yer verilerek davanın İş Mahkemesinde görülmesi gerektiğine kesin olarak karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi gereğince görev hususunun dava şartı olduğu ve HMK.nun 115/1 maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle, 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine, davanın görevli ... İş Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır