Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/484 K.2023/486

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/484 Esas - 2023/486 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/484 Esas

KARAR NO : 2023/486

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

DAVA

Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz

DAVA TARİHİ : 02/11/2022

KARAR TARİHİ : 13/09/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... A.Ş.'nin 24.10.2022 tarihinde 2020-2021 mali yıllarına ait Olağan Genel Kurul Toplantısının yapıldığını, toplantıya katılan temsilciler arasında Holdingin 4699.9 pay sahibi olan ...

Eğitim ve Sağlık Vakfının temsilcisinin yetkisiz olarak katıldığını, toplantı yeter sayısı ve karar yeter sayısı sağlanamadığı için toplantının yok hükmünde olması gerektiğini, ancak Ticaret Sicil Müdürlüğüne 24.10.2022 ve 25.10.2022 tarihli tescile itiraz dilekçeleri olmasına rağmen bu Olağan Genel Kurul Toplantısının 27.10.2022 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanarak tescil edildiğini, Tuzcu oğlu Eğitim ve Sağlık Vakfının 05.11.2014 mütevelli heyet toplantısında vakfın en büyük iştiraki olduğu ... ... toplantısında ne şekilde temsil edileceği yönünde bir karar alındığını,

bu toplantının 4. Maddesinin: "Vakıf Mütevelli Heyeti toplantılarının esas olarak gündemsiz olarak toplanmasına, ancak aşağıda belirtilen özellikli konuların görüşülmesi ve karar alınması hususlarını içeren toplantıların Vakıf İdare Heyetinin salt çoğunluğu (3/5) ile alınabileceği, aksi halde yapılan toplantının ve alınan kararların yok hükmünde sayılmasına" bu maddenin devamı olan g bendinde de "... ...

A.Ş.in olağan ve olağanüstü Genel Kurullarına Katılacak vakıf temsilcisinin seçimi" kararı alındığını, bu karardan da anlaşılacağı üzere ... ...

A.Ş.'nin yapılacak olan Genel Kurul toplantılarından önce vakıf idare heyetinin toplanacağı, idare heyeti tarafından 3/5 oy çokluğu ile toplantıya gidecek temsilcinin seçimi yapılacağı, bu karar doğrultusunda karar alındığı tarihten sonraki 7 yılık sürecte anılan karara harfiyen uyulduğunu, Ancak bu kararın 2020-2021 mali yıllarına ait olan 24.10.2022 tarihli olağan genel kurul toplantısı öncesinde uygulanmadığını, Vakıf temsilcisi olarak toplantıya katılan Korcan Karar'ın 2014 tarihli eski bir vekaletnameye dayanarak atandığını, vekilin yetkili olabilmesinin asilin yetkili olabilmesine bağlı olduğunu,

vekilin asile ait olmayan bir yetkiyi asaleten kullanamayacağını belirterek re'sen gözetilecek sebeplerle. Tescil edilen ... ... A.Ş.'nin 2020-2021 mali yıllarına ait Olağan Genel Kurul Toplantısının 9699.9 pay sahibi olan ... Eğitim ve Sağlık Vakfının temsilcisinin yetkisiz olması, TTK 418.

Maddesine göre karar yeter sayısı ve toplantı yeter sayısının oluşmamış olması nedeniyle genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunu, yapılan tescil işleminin ticaret sicil kaydından silinmesine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalılara yüklenmesini dava ve talep etmiştir.

Genel kurulun 27.10.2022 tarihinde tescil edilerek, 27.10.2022 tarih ve 10691 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini , hazirun cetvelinin incelenmesinde; söz konusu olağan genel kurul toplantısına ... Eğitim ve Sağlık Vakfı'na vekaleten ... (42987/43000 pay) , ... asaleten (1/43000 pay) , ... ... ... (1/43000 pay) olarak katıldıklarını, olağan genel kurul toplantısına 42990/43000 pay sahibinin katılmış şirketin toplam 43.000 payına sahip ortaklardan 42.990 paya sahip ortakların toplantıda hazır bulunduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Dava dilekçesinde davalı olarak şirket ve Ticaret Sicil Müdürlüğü gösterilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ile 11/07/2023 tarihinde verilen karar ile ''Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ nin %99,9 payına sahip Vakfın mütevelli heyetinin aldığı 2014 tarihli karara aykırı olarak , ...

AŞ nin 24.10.2022 tarihli genel kurulunda önce vakfı temsil edecek kişinin mütevelli heyetince belirlenmediği ve bu şekilde belirlenmesi gerekirken 2014 yılındaki vakıf temsil yetkisini içeren imza sürküsine dayanarak verilen vekaletneme ile katılınması nedeniyle vekilin vekaletinin geçersiz olduğu anlaşılmakla , %99.9 payın toplatıda hazır olmadığı nazara alındığında, toplantı ve karar nisabının oluşmadığı nazara alınarak , bu genel kurulun butlanla batıl olduğu gözetilerek, davanın kabulü yönünde karar verilmiştir. '' Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan dava tefrik edilerek hakimliğime gönderilmiştir.

Davacı vekiline dava dilekçesindeki taleplerini açıklaması istenmiş duruşmadaki beyanında, Dava TTK 34. Maddesi gereğince açılmış, sicile yapılan tescilin silinmesi talebidir, bu davanın içinde öncelikle genel kurul kararının yokluk hükmünde olduğunun tespiti yapılması gerektiğinden şirkete de husumet yönelttik.

Bu tespit sonrasında sicil müdürlüğünün eksik inceleme yaptığı gerekçesi ile TTK nın 34. Madde gereğince davanın kabulüne karar verilmesini, mahkemede heyet halinde görülen davada, genel kurulun yoklukla malul olduğu tespit edildi, aynı kararla sicildeki tescilin de silinmesi hakkında karar verilmediğinden bu tefrik sonrasında hakimliğinizde devam eden davada TTK 34. Madde gereğince 24/10/2022 tarihinde yapılan genel kurul toplantısı sonrası alınan kararların sicile tescil edilmemesi için yapmış olduğumuz başvuru dikkate alınmaksızın 27/10/2022 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan tescil işleminin silinmesini talep ediyoruz,

asıl davada mutlak butlan olgusu ispatlanmıştır; sicil tescil edilmemesi gereken genel kurulu tescil etmiştir, buna göre ticaret sicil müdürlüğü aleyhine açtığımız davanın kabulü gerekir, dava açılmasına sebebiyet vermiştir, lehimize vekalet ücreti ve yargılama gideri talep ettiklerini beyan etmiştir.

CEVAP

... ...

A.Ş'nin yetkilisinin 25.10.2022 tarihinde kendilerine başvurup, 24.10.2022 tarihli genel kurul evraklarını sunduğunu, TTK'nın 32. maddesine istinaden, Sicil müdürünün tescil için aranan kanuni şartların var olup olmadığını incelemekle yükümlü olduğunu, ilgili evrakların TTK 32. maddesi uyarınca incelendiğini, mevzuat hükümlerine aykırılık tespit edilmediğinden 27.10.2022 tarihinde tescil edilip aynı tarihli 10691 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiğini, ... ...

A.Ş'nin kendilerine sunduğu evraklar incelendiğinde; genel kurul toplantı tutanağı ekinde Yenimahalle 5. Noterliği'nin 10.10.2022 tarihli 19455 yevmiye nolu özel vekaletnameyi sunduğunu, işbu özel vekaletnamenin toplantıya katılmak için Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul ve Esasları ile Bu Toplantılarda Bulunacak Bakanlık Temsilcileri Hakkında Yönetmelik'in 18. maddesine uygun olarak noterde düzenlendiğini, keza ...'ın imza sirküsünde görüldüğü üzere vakıf temsilcisi olduğunu,

mevzuat hükümlerine uygun olarak Korcan KARAR'ı toplantıya katılmak için yetkilendirdiğini davacıların işbu davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili duruşmada ayrıca ''Genel kurul toplantısı yapıldıktan sonra genel kurulun yoklukla malul olduğunun davası olarak ayrı bir dava açılmamıştır, işbu dava dilekçesi ile sicil aleyhine açılan davada genel kurulun mutlak butlanla yokluğu tespit edilmekle, 3 ay içerisinde açılması gereken genel kurul kararının iptali davası ile elde edilecek sonucu elde etmek için bu dava açılmıştır '' şeklinde beyanda bulunmuştur.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, ticaret sicil müdürlüğü işleminin iptali istemine yöneliktir.

6102 sayılı TTK'nın 34. Maddesine göre; "İlgililer, tescil, değişiklik veya silinme istemleri ile ilgili olarak, sicil müdürlüğünce verilecek kararlara karşı, tebliğlerinden itibaren sekiz gün içinde, sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile itiraz edebilirler.

Bu itiraz mahkemece dosya üzerinden incelenerek karara bağlanır. Ancak, sicil müdürünün kararı, üçüncü kişilerin sicilde kayıtlı bulunan hususlara ilişkin menfaatlerine aykırı olduğu takdirde, itiraz edenle üçüncü kişi de dinlenir. Bunlar mahkemeye gelmezlerse dosya üzerinden karar verilir." hükmüne yer verilmiştir.

Belirtilen düzenleme uyarınca; ticaret sicil müdürlüğü işlemine yönelik itiraz davasının işlemi gerçekleştiren sicil müdürlüğüne yönelik olarak açılabilir. Davacı hem sicil aleyhine hem şirket aleyhine dava açmış, sicil aleyhine açtığı davada şirket aleyhine doğrudan genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespiti davası açmadan tespit hükmü de talep ederek aynı sonucu elde etmeye çalışmıştır.

Ticaret Sicil Müdürlüğüne yönelik açılan dava hakkında yapılan inceleme;

6102 sayılı TTK'nın 32. Maddesinde; "Sicil müdürü tescil için aranan kanuni şartların var olup olmadığını incelemekle yükümlüdür.

2) Tüzel kişilerin tescilinde, özellikle şirket sözleşmesinin, emredici hükümlere aykırı olup olmadığı ve söz konusu sözleşmenin kanunun bulunmasını zorunluluk olarak öngördüğü hükümleri içerip içermediği incelenir.

(3) Tescil edilecek hususların gerçeği tam olarak yansıtmaları, üçüncü kişilerde yanlış izlenim yaratacak nitelik taşımamaları ve kamu düzenine aykırı olmamaları şarttır.

(4) Çözümü bir mahkeme kararına bağlı bulunan veya sicil müdürü tarafından kesin olarak tescilinde duraksanan hususlar, ilgililerin istemi üzerine geçici olarak tescil olunur. Ancak, ilgililer üç ay içinde mahkemeye başvurduklarını veya aralarında anlaştıklarını ispat etmezlerse geçici tescil resen silinir. Mahkemeye başvurulduğu takdirde kesinleşmiş olan hükmün sonucuna göre işlem yapılır." düzenlemesine yer verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 26'ncı maddesine dayanılarak hazırlanan ve 27/01/2013 tarih ve 28541 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 27. Maddesinde; "Sicile yapılacak tescillerin, gerçeği tam olarak yansıtması, üçüncü kişilerde yanlış izlenim yaratacak nitelik taşımaması ve kamu düzenine aykırılık oluşturmaması gerekir." hükmüne, devamında yer alan 34. Maddesinde ise; "Müdür ve müdür yardımcıları, ile tescile yetkili personel tescil için aranan kanuni şartların var olup olmadığını aşağıdaki hususları da dikkate alarak inceler:

a) Tescili istenen olgunun kanuni olarak sicile kaydı gerekli bir olgu olup olmadığı.

b) Tescil isteminin Kanun ve bu Yönetmelikte öngörüldüğü şekilde ve ilgililer tarafından yapılıp yapılmadığı.

c) Tescil için Kanun, bu Yönetmelik ve ilgili diğer mevzuatta öngörülen belgelerin ve harç makbuzunun bulunup bulunmadığı.

ç) Tescil edilecek olgunun şirket sözleşmesine ve Kanunun emredici hükümlerine aykırı bulunup bulunmadığı, tescil edilecek olgu bir ticaret şirketinin organ kararına dayanmakta ise, kararın şirket sözleşmesine ve Kanunun emredici hükümlerine uygun alınıp alınmadığı.

d) Tescil edilecek olguların gerçeği tam olarak yansıtıp yansıtmadığı, üçüncü kişilerde yanlış bir izlenim yaratacak nitelik taşıyıp taşımadığı ve kamu düzenine aykırı olup olmadığı.

e) Ticaret şirketinin tescilinde, özellikle şirket sözleşmesinin, Kanunun emredici hükümlerine aykırı olup olmadığı, Kanunun bulunmasını zorunlu kıldığı hükümleri içerip içermediği.

f) Tescil edilecek olgunun Bakanlığın veya diğer resmi kurumların iznine ya da uygun görüşüne tabi olması halinde, söz konusu iznin veya uygun görüşün alınıp alınmadığı.

(2) Müdürlükçe birinci fıkra hükmü uyarınca yapılan inceleme sonucunda, tescil için aranan şartlardan bazılarının eksik olduğunun anlaşılması halinde bu olguların ilgiliye yazı ile bildirilmesi ve bunların Kanuna ve/veya bu Yönetmeliğe uygun hale getirilmesi veya şartlara ait eksikliklerin veya belgelerin tamamlanması için otuz günden fazla olmamak üzere uygun bir süre verilir. Verilen süre, işlemin mahiyetine göre aynı süre ile en çok iki defa uzatılabilir. Verilen veya ihtiyaca göre uzatılan süre içinde durum Kanuna ve/veya bu Yönetmeliğe uygun bir hale getirilmemiş veya belgeler tamamlanmamış olduğu takdirde tescil isteği reddolunur." hükmüne yer verilmiştir.

Söz konusu bu düzenlemelerde, müdürlükçe tescile konu istemin; sicile kaydının gerekip gerekmediği, yetkili olan kişilerce yapılıp yapılmadığı, mevzuatta yer alan belgeleri ihtiva edip etmediği, şirket sözleşmesine ve kanunun emredici düzenlemelerine uygun olup olmadığı, gerçeğin tam olarak yansıtıp yansıtmadığının inceleneceğinin, belirtilen yöndeki eksiklik içermeyen tescil istemlerinin gerçekleştirileceğinin belirtildiği, bu bağlamda; eldeki davaya konu genel kurul toplantısında vekaleten katılan Korcan Karar'ın vekaletnamesinin Noterde düzenlenmiş olması, görünüş itibariyle kanuni şartları ihtiva etmesi,

tescilin yukarıda belirtilen koşulları taşıması, işlemlerin temelinde yer alan olgulara yönelik ileri sürülen hususların iş bu davada değerlendirilecek nitelikte bulunmaması, davacıların toplantı sonrası müstakil bir dava olarak genel kurul toplantısının yoklukla malul olduğunun tespiti davası açmaksızın , davacıların iş bu sicil aleyhine açtıkları dava içinde bunu ön sorun olarak mahkemeye inceletip aynı sonucu elde etme niyeti taşıdıkları anlaşılmış tefrik edilen iş bu davada sadece sicil aleyhine açılan davada sicilin genel kurul toplantısında alınan kararları tescil etmesinde hukuka aykırılık olmadığına karar verilmiştir.

Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davada işlemlerin temelinde yer alan olgulara yönelik ileri sürülen hususların iş bu davada değerlendirilecek nitelikte bulunmadığı göz önüne alındığında , mahkememizde heyet halinde karara bağlanan asıl davada verilen istinaf incelemesinde olan kararın 6102 sayılı TTK'nın 31. maddesine göre iş bu davaya konu tescil işleminin sicildeki kaydının terkinini sağlayacak nitelikte olması ve bu durumun eldeki dava yönünden söz konusu davanın bekletici mesele yapılmasını gerektirmediği sonucunu ortaya çıkarması (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/4791 Esas ve 2022/9327 Kararında inceleme konusu yapılan Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi kararı gerekçesinden ) karşısında davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir.