Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/64 K.2023/32

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/64 Esas - 2023/32 T.C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/64 Esas

KARAR NO : 2023/32

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI.... DAVALILAR :...

DAVA

Elatmanın Önlenmesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/01/2023

KARAR TARİHİ : 25/01/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ile davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı arasında... ... ...

Barajı 2. İkmal Barajı İnşaatı İşinin bir kısmının yapılmasına ilişkin taşeron sözleşmesi akdedildiğini, davacının sözleşme sonrasında iş sahasında şantiye kurulumuna başlayıp sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirdiğini, iş ortaklığının müvekkiline hak edişlerini ödememeleri sebebiyle davacının sözleşmeyi haklı sebeplerle feshettiğini, bu fesih sonrasında davacının sahadan çıkartıldığını bir daha sokulmadığını, davacıya ait yıkama eleme tesisi, malzeme, teçhizat, yapı ve konteynerlerin ve prefabrike binalarda bulunan malzemelerin sahada kaldığını, sadece taşınabilir malzemeyi aldıklarını,

sahada kalan sabit malzemelerin herhangi bir kira bedeli ödenmeksizin davacının izin ve onayı da olmadan kullanılmaya devam edildiğinden, bir kısım malzemelerde kullanmaya dayalı yıpranmalar meydana geldiğini, sahada bulunan malzemelerin tespiti için ...5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/236 Esas sayılı dosyasındaki alacak davasına delil teşkil etmek üzere ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/34 D.

İş sayılı dosyasıyla tespit yaptırdıklarını, ekte sunulan fotoğraflardan da anlaşıldığı üzere tesisteki davacıya ait malzemelerin halen davalılarca kullanılmaya devam ettiğini, sahadaki hurda malzemelerinin davacı tarafça alınamadığını, bu malzemelerin çalındığı veya eksildiğini belirterek;

"-Müvekkil şirkete ait olup Aydınca Barajı Şantiyesinde bulunan konkasör tesisi, yıkama eleme tesisi ile su pompa ve tesisatı, kamyon kantarı, atölye-tamirhane, depo-ambar, hurda, idari bina, motorin tankları, yemekhane, yatakhane, şantiye nizamiyesi, 17 adet konteyner, ekskavatör kaya kovası ve cüzleri ile sair teçhizatın halen iş sahasında bulunup bulunmadığının, mevcut durumlarının ve bu mallarda meydana gelen yıpranma, hasar ve eksilmelerin, davalı tarafça şantiye sahasında yer alan malzeme ve teçhizatların kaçırılması ve bunlara zarar verilmeye devam edilmesi ihtimali nazari itibara alınarak HMK'nın 403. maddesi ahkamınca davalı yana tebligat yapılmaksızın ve cevap süresi beklenilmeksizin uzman bilirkişiler marifetiyle ayrı ayrı tespitine,

-Davalı tarafın, müvekkile ait olduğu tespit edilecek olan yukarıda yazılı malzeme ve teçhizat üzerindeki haksız el atmasının önlenmesi ile söz konusu malları müvekkile teslimine,

- Davalı tarafın haksız el atması nedeniyle el atmanın başlangıcı olan 29/11/2021 tarihinden itibaren dönem sonları itibariyle kademeli ticari temerrüt faizi ile birlikte -bilirkişi raporu ile kesin miktarı belirli hale getirilmek üzere- HMK m.107 gereğince şimdilik 1000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine," karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, sözleşmeden kaynaklanan ecrimisil (haksız kullanım) bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

...5.

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/236 Esas sayılı dosyasının tetkikinde davanın tarafları ve konusunun aynı olduğu, ilgili dosyadaki dava dilekçesinde mahrum kılınan kar, ödenmemiş hak ediş alacakları, kesin hak edişin hesaplanmasını talep ettiği, dilekçenin B.13). bendinde sözleşmenin iş bitiminden önce feshi sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararların tespiti ile bu talep içinde sahada bulunan ancak şantiye dışarısına çıkartılmasına izin verilmeyen ekipmanların iadesi yanında kullanılan ekipmanların kiralarının piyasa rayiçlerine göre belirlenerek,

davalılardan tahsili, çalınan motorinden kaynaklı zararı ve haklı fesihten sonra müvekkilinin yokluğunda davalılarca sökülen yıkama eleme tesisinin ehli olmayan kişilerce sökülmesinden kaynaklanan tesisat makine hasarı ve zararını talep ettiği, ilgili davada ön inceleme duruşmasının yapıldığı, ticari defterlerin incelenmesine karar verildiği, davanın derdest olduğu görülmüştür.

HMK'nın 166. maddesi davaların birleştirilmesini düzenlemiştir.

Buna göre; "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci mahkemenin açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar... (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır."

6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeler Kanunu’nun 30. maddesinde Usul Ekonomisi İlkesi düzenlenmiş olup, maddede Hâkim’in yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğu belirtilmiştir.

Davacının ...5. Asliye Ticaret Mahkemesindeki dosya için yaptırdığı delil tespiti bu dosya içinde delil olarak bildirilmiş, derdest dosyada talep edilen tazminat taleplerinin ( B13. ) bir kısmı Mahkememizdeki tazminat talepleri ile aynı ve bezer mahiyette olduğundan, her iki davanın birlikte görülmesinin her iki mahkemeden farklı kararlar çıkmaması, davacının sebepsiz zenginleşmemesi ve ayrıca usul ekonomisi bakımından davaların birlikte görülmesinde yarar görüldüğünden HMK' nın 166. Maddesi gereğince resen birleştirme kararı verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.