Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/667 K.2023/535

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/667 Esas - 2023/535 T. C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2023/667

KARAR NO : 2023/535

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/03/2023

KARAR TARİHİ : 29/09/2023

GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 02/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç sahibi olan müvekkilinin 11.12.2022 tarihli kazada uğramış olduğu haksız fiil tazminatı için davalı sigorta (ZMMS) şirketine başvuruda bulunulduğunu ve 20.02.2023 tarihinde 34.455,58TL ödeme yapıldığını, akabinde zorunlu arabuluculuk süreci de gerçekleştirildiğini ancak anlaşmaya varılamadığını, işbu nedenle müvekkilinin uğradığı zararın tazminine ilişkin olarak dava açılması zarureti hasıl olduğunu, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile 11.12.2022 günü saat 15.40 sıralarında ...

İli ... Bulvarı üzerinde seyri esnasında aracının arka kısımlarına, sürücü ...idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, ayrıca; ... plakalı araç sürücüsü ... ’ın kusursuz, ... plakalı araç sürücüsü İsmail Kaya’nın kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın 510039813 numaralı poliçe ile 18.07.2023 tarihine kadar ...

A.Ş.’ye trafik sigortalı bulunduğunu, 11.12.2022 tarihli kazada müvekkilinin aracında 75.000,00TL değer kaybı gerçekleştiğini, bu nedenle müvekkilinin aracı üzerinde ikinci el piyasasında oluşan reel değer kaybının araç sahibi ve sigorta şirketinin zararı ödenmesi gerektiğini, trafik kazası neticesinde müvekkiline ait aracın onarım çalışmaları için serviste kaldığını ve müvekkilinin bu süre içinde aracını kullanamadığını, müvekkilinin aracından mahrum kaldığı bu süre sebebi ile zarara uğramasına davalının kusuru ile sebep olduğunu,

müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı zararının tespiti için yapılan ekspertiz incelemesi sonucu ödenmek zorunda kalınan K.D.V. dahil 750,00TL’nin davalı tarafından karşılanması gerektiği beyan ederek, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı alacağından şimdilik 1.000,00TL'nin (belirsiz alacak davası olarak) kaza tarihi olan 11.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı İsmail Kaya'dan tahsiline,

yargılama giderlerinden sayılan 750,00TL eksper ücretinin de yine davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş.

Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın, müvekkili şirkette 18/07/2022- 18/07/2023 tarihleri arasında, 510039813/0 poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, hiçbir şekilde davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin bu poliçeden doğan sorumluluğunun, kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 100.000,00TL ile sınırlı olduğunu, işbu dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait araç için davacıya;

müvekkili sigorta şirketi tarafından 10/03/2023 tarihinde 34.455,58TL tutarında değer kaybı tazminatı ve davacının kasko sigorta şirketine 31/03/2023 tarihinde 32.299,13TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme nedeniyle müvekkili şirketin tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olup, haksız ve kötü niyetli olarak açılan işbu davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini,

davayı hiç bir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile değer kaybının ZMSS genel şartları ile ek-1 de belirtilen usul ve esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, araç mahrumiyeti bedeli talebinin teminat kapsamı dışında olduğunu, haksız fiilden kaynaklanan olayda ancak yasal faiz istenebileceği gözetilerek, davacının ticari faiz talebinin de reddi gerektiğini beyan ederek, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğinden işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafından davalı ... A.Ş. ve dava dışı ...aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/341 esas sayılı dosyasında dava açtığı, mahkemede görülen davada 20/06/2023 tarih ve 2023/341 esas ve 2023/748 karar sayılı yetkisizlik kararı gereği Mahkememize tevzi edilen dosyanın mahkememizin 2023/657 esas sırasına kaydediği, mahkememizin 2023/657 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılamanın 29/09/2023 tarihli tensip zaptının 1 numaralı ara kararı gereği yetki itirazında bulunmayan davalı yönünden davanın tefrik edilmesine karar verilmesi üzerine yukarıda belirtilen esas numarası üzerinden yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve ekspertiz ücretinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre. "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. "7. maddesinde de," davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.

Birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir." denilmektedir.

Yine aynı Yasa'nın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

HMK'da kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup haksız fiile ilişkin davalardaki yetki, kesin yetki olmayıp bir seçimlik yetkidir.

Somut olayda, davalı ... A.Ş. vekilinin tefrik olunan dosyada verilen cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmadığı, ...Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada davalı olarak gösterilen ve yetki itirazı bulunan davalı ...vekilinin dışında usul ve yasaya aykırı olarak yetki itirazında bulunmayan davalı sigorta şirketi içinde yetki itirazında bulunmuş gibi değerlendirilerek mahkemesince verilen yetkisizlik kararı sonrası dava mahkememize tevzi edilmiş ise de dava dışı ...vekilinin yetki itirazının diğer davalıya teşmil etmemesi karşısında eldeki davadaki davalı yönünden ...Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunun (bkz. benzer yönde Yargıtay 17 HD.'nin 2015/17358 esas ve 2018/10066 karar sayılı ilamı)

tespiti ile karşı yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği, bu suretle dosyanın yetkili yer mahkemesinin tayin edilmesi için ... BAM 13. HD.'ne gönderilmesi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.