Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/868 K.2023/793

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya Ait ... ... ... ye ödenmesine karar verildiğini, sıra cetvelinde 3. Sırada yer alan alacaklı ... Varlık Yönetim A.Ş. Tarafından ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı ile borçlular... Yapı Malzemeleri İnş. Taah. Turz. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... Malzemeleri Yapı İnş. Turz. San Tic. Ltd.

Şti. arasında imzalanan ibraname ile taraflar borç bedeli olarak 80.000,00 TL üzerinde anlaşmış olup imza tarihinde ekte gönderilen dekonttan anlaşılacağı üzere alacaklıya 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, kalan 70.000,00 TL'nin ibranamenin imzalanmasını müteakip 24 saat içerisinde ödenmesi hususunda taraflar anlaşmış olup ekte dekonttan da anlaşılacağı üzere söz konusu borç alacaklıya ödendiğini, ibraname ile anlaşılan borç miktarı alacaklıya ödendiğini, davalının davacıya şirkette herhangi bir alacağı bulunmadığını, dolayısı ile...

Sayılı dosyası 20/10/2023 tarihli sıra cetveline itirazlarımızı sunduklarını, davalı ile davacı şirket arasında herhangi bir alacak borç ilişkisi kalmadığından sıra cetveli hukuka uygun bulunmadığını belirterek sıra cetveline itirazımızın kabulü ile 3. Sıra alacaklısı ... Varlık Yönetim A.Ş. Yönünden herhangi bir borcun bulunmaması sebebi sıra cetvelinin buna göre düzenlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davanın ... 38. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/483 esası ile açıldığı, 27/10/2023 tarihinde görevsizlik kararı verilerek davanın mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapıldığı anlaşıldı. Dava, İİK md. 142 gereğince sıra cetveline itiraz istemlidir. 2004 sayılı İİK 'nun 142. maddesine göre; ''Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir. Dava basit yargılama usulüyle görülür. İtiraz alacağın esas ve miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dairse şikayet yoliyle icra mahkemesine arzolunur.'' denilmektedir.

Davacı vekili davasını İİK md 142'ye dayandırarak müvekkilinin davalıya bir borcu bulunmadığından sıra cetvelinin buna göre düzenlenmesini talep etmiştir. İİK’nın 142. maddesi uyarınca; alacaklılar, sıra cetveline girmiş alakadarlar aleyhine şikayet ve itirazda bulunabilirler. Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre; borçlunun, sıra cetveline itiraz davalarında kural olarak taraf olma ehliyeti bulunmamaktadır. (bkz.

Yargıtay 23. HD.'nin 2016/9039 esas ve 2020/2336 karar sayılı ilamı) Bu nedenle davacı tarafın borçlu sıfatı bulunduğundan bu davayı açmaya hakkı yoktur.

Diğer taraftan davacı vekili dava dilekçesinde davalıya borçlu olunmadığını ileri sürdüğünden ve davadaki hukuki nitelendirme hakime ait olduğundan eldeki davanın menfi tespit davası olduğu belirlense dahi 6201 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesinin 1. fıkrası ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk kanununa 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile eklenen 18/A-2 maddesi gereğince arabuluculuk şartı yerine getirilmeksizin eldeki davanın açıldığı, dava dosyamızda dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmış olup, HMK'nın 114 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekecektir.

Yukarıda belirlenen nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır