Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/90 K.2023/51

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 30.12.2021 tarihli 2 farklı konularda ''Taşeron Sözleşmesi'' akdedildiğini, bunlardan birinin, müvekkilinin inşaatını yaptığı ''... '' bulunan 2 adet villa inşaatına ait sözleşmede belirtilen işler olduğunu, taşeronun bu işi bütün bedel ve giderleri kendisine ait olmak üzere sözleşme vecibelerine uygun olarak süresine tamamlayıp teslim edeceğini, bu işlerin ..., ... veya sistem marka ısı yalıtımlı 9 adet HBSB kaldır sür seri sistemli sürme doğrama 7 adet 55 lik ısı yalıtımlı açılır alüminyum doğrama toplamda 16 adet olup, statik 7016 toz boyalı istenilen solid renklerde olacağını,

kullanılacak aksesuarlar G-U-Geiise marka alman marka kullanılacak cam kombinasyonu 6mm solar Low-E +16mm HB+6MM Düz cam kullanılacağını, salon camlarının ' adet temperli olacağını, fransız balkon ve balkon korkulukları 4+4 lamine cam ile yapılacağını, ikinci sözleşmenin konusu ise ''Çankaya Beytepe Mahallesi Lodumlu mevki 1735 Sok. 44 ve 46 nolu 343 ada 3-4 parsellerde'' bulunan 2 adet villa inşaatına ait sözleşmede belirtilen işler olduğunu, bunların.

Kompozit 4mm kalınlığında (iç 0,35+dış 0,35 kalınlığında alüminyum(5 cm 120 dns taş yünü ve nem alıcı tywek dahil) alt karkas 30*40*2 mm boyalı kutu profiller kullanılacağını, sözleşmelerin imzalama aşamalarında davalı tarafça iş bitimine dair tarih bölümünun son anda müvekkile sezdirilmeden silindiğini, her iki taşınmaz üzerinde süresinde teslim edilmeyen işlerin, sözleşmede belirtilen kalite ve esvafta işçilik düzeyinde olmamış olması müvekkilin çok yönlü zarar ve mağduriyetine sebep olduğunu,

müvekkilce davalı tarafa 08.03.2022 tarihine kadar nakden ve havale yolu ile olmak üzere toplam 702.455,00 TL ödeme yapıldığına ilişkin dekontun ekte sunulduğunu, müvekkilin yaptığı ödemenin taraflar arasında karşılıklı olarak imzalandığını, cari hesap ekstresinde de sabit olduğunu, 30.05.2022 tarihinde davalının imza ve kaşesinin bulunduğu cari hesap ekstresinin ekte sunulduğunu, müvekkilinin büyük maliyet külfetleri altına girdiğini, sözleşmenin bitmesi gereken zaman diliminden itibaren geçen çok uzun süre göz önüne bulundurulduğunda 2022 yılından bu yana müvekkilin yüksek bedellerde zarara uğradığını,

davaya konu 44 nolu villanın arka cephesindeki kaplama işinin yapılmadığını, kaplamaların yarıdan fazlasının döküldüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, mantolama işleminin fiili hiç bir fayda vermeyecek hale dönüştüğünü, davaya konu diğer 46 nolu villada ise dış cephe kaplama işinin yüzde 80 ' e yakın kısmı bitmiş olup aliminyum doğrama ve cam ile alakalı işlerin de yüzde 60'a yakın kısmının bittiğini, tüm bu sebeplerle davalarının kabulünü, 44 ve 46 nolu villa için eksik ve ayıplı ifa sonucu müvekkilin davalının sözleşmeye aykırı olarak eksik hatalı ve fahiş zaman kaybına dayalı müvekkilin uğramış olduğu zararların davalıdan tahsilini,

44 ve 46 nolu villalarda yapılmayan alüminyum doğramalar ve camlar ile diğer eksik işlerden kaynaklı zararın tazmini, taraflar arasında aktedilen sözleşmenin 8. maddesi doğrultusunda süresinde tamamlanamayan eksik işlerden kaynaklı günlük 500 TL lik cezai şart da göz önünde bulundurularak iskele kirası, bekçi maaş ve sigortası, aydınlatma ,ısınma giderleri, yol masrafları ve yemek giderlerinden kaynaklı zararlarında davalıdan tahsilini, geçen süre baz alındığında fiilen işi yapmaktan vazgeçen davalı tarafın sözleşme gereği,

sözleşme bedelinin %20 si oranındaki cezai şart hükmünün fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL nin davalıdan tahsiline, mahkemece yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, eser sözleşmesi nedeniyle oluşan zararın tazmini ve cezai şartın tahsili istemlidir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinde sonra gelmek üzere 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. İle 5/A maddesi eklenmiş olup bu maddeye göre Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.

6325 sayılı yasanın 18/A-2 maddesine göre, ''Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.''

Yukarıda belirtilen mevzuat ve dava dilekçesi incelendiğinde, davacı tarafın zorunlu dava şartı olan arabuluculuk usulüne başvurmadığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesinin 1. fıkrası ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk kanununa 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile eklenen 18/A-2 maddesi gereğince bu hususun mahkememiz açısından özel dava şartı olduğu ve dava tarihi itibariyle dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından HMK'nın 114 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Hakim ... · ✍e-imzalıdır