Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/91 K.2023/257

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

05.10.2021 tarihinde saat 19:22 sularında müvekkili ...'nın Ankara Üniversitesi içerisinde park halindeki araçların arasında yaya halde yürürken ... plakalı araç sürücüsünün müvekkil ...'ya çarptığını, çarpma sonrasında müvekkil ...'nın ayağının üzerinden geçerek sağ ayağının ayak kaval kemiğinin kırılması sonucunda tek taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü 2918 Sayılı Kanun'un 67/1-a maddesini ihlal ederek kusurlu olduğunu, yaya halde bulunan müvekkil ...'nın ise herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığını,

olayda kusursuz olduğunu ileri sürerek trafik kazasında yaralanarak sürekli ve geçici iş gücü kaybına maruz kalan müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların tazmini için teminat limiti sınırları içerisinde TBK 61, 163 ve K.T.K 88 maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, olay/temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik 20.000,00TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı Recep Gökçetin vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin kazada kusurlu olmadığını, ceza davasında alınan kusur bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı Türk Nippon Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete başvuru şartının yerine getirilmediğini, ceza dosyasında aldırılan raporun eksik olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranıyla sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yargılama devam ederken davacı vekili davacının talepleri doğrultusunda davalı şirket ile sulh olunduğunu, herhangi bir hak ve alacaklarının kalmadığını belirterek HMK 315 maddesi gereğince davanın konusuz kaldığına karar verilmesini istemiştir. Tarafların Sulh, Kesin Mutabakatname, İbraname, Feragatname başlıklı belgeyi dosyaya sunarak birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını bildirir dilekçe göndermiştir.

HMK'nın 313. madde sulhu düzenlemiştir. Buna göre "(1)Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. (3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. (4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir."

HMK'nın 314. madde sulhün zamanını belirtmiştir. Buna göre "Sulh, hüküm kesinlmeşinceye kadar her zaman yapılabilir."

HMK'nın 315. madde sulhün etkisini düzenlemiştir. Buna göre "(1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir"

Somut uyuşmazlıkta tarafların mahkeme dışında karşılıklı sulh oldukları ve uyuşmazlığın tamamını sona erdirdikleri, her ne kadar HMK'nın 313 maddesi uyarınca mahkeme huzurunda yapılmış bir sözleşme yok ise de sonuç itibari ile dosyamızdaki uyuşmazlığı sona erdirecek şekilde zararın tazmin edildiği ve davacı tarafça dava konusuz kaldığından karar vermeye yer olmadğına karar verilmesinin talep edildiği anlaşıldığından bu yönde karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır