Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/13 K.2025/131

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/13 Esas - 2025/131 T.C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/13 Esas

KARAR NO : 2025/131

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 05/01/2024

KARAR TARİHİ : 11/03/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2025

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 07/03/2023 tarihinde davalı ...'nun kullandığı ve davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı ...plakalı aracın, davacının kullandığı elektrikli bisiklete çarpması sonucunda davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek davacının geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi giderleri ve ekonomik geleceğinin sarsılması zararlarının her iki davalıdan müteselsilen, manevi zararının davalı ...'dan tazminini istemiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, sorumluluklarının kusur oranında ve ZMMS poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, genel şartlara göre rapor alınması ve hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, davada avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu olayda kusurunun olmadığını, istenen maddi ve manevi tazminatın çok yüksek olup ödeme gücü olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanağı, ZMMS sigorta poliçesi örneği, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, eksper raporu, davacıya ait tedavi belgeleri, bilirkişi raporu, araç ve sigorta bilgilerini gösteren belgeler, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle davacının sürekli iş görmezlik, geçici iş görmezlik, tedavi gideri, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararları ve manevi zararının tazmini istemine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketi tarafından, davacının kullandığı elektrikli bisiklete çarparak trafik kazasına sebebiyet veren ...plakalı araç için 31/05/2022 ilâ 31/05/2023 tarihlerini kapsar şekilde ZMMS poliçesi düzenlendiği, poliçenin araç başına 50.000,00 TL maddi teminat sağladığı, 07/03/2023 olay tarihinde ...plakalı aracın davacının kullandığı elektrikli bisiklete çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı vekilinin, davacının uğradığı sürekli iş görmezlik, geçici iş görmezlik, tedavi gideri, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararları ile manevi zararının tazmini istemi ile bu davayı açtığı görülmektedir.

İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi,

aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır.

2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve sigorta limiti ile sorumludur.

Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 27/09/2024 tarihli Adli Tıp Kurumu ...Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi raporunda;

-Davacı sürücü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

-Davalı sürücü ...’nun kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Türk Borçlar Kanunu’nun 49’uncu maddesinde düzenlenen haksız fiil kavramı “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde ifade edilmiştir. Buna göre haksız fiil hukuk kurallarına aykırı bir şekilde diğer bir kişinin malvarlığı veya şahıs varlığında zarar meydana gelmesine neden olan eylemdir. Bir haksız fiilden bahsedilebilmesi için hukuka aykırı bir eylemin maddi ya da manevi bir zarara neden olması, zarara sebep olan kişi fiilinden dolayı kusurlu olması ve zararla zarara uğratan fiil arasında neden sonuç ilişkisi olarak da ifade edilebilecek bir illiyet bağının bulunması gerekir.

Borç ilişkisinin kaynaklarından biri olan ve TBK'nun 49. maddesinde düzenlenen haksız fiil, hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışla başkasının mal veya şahıs varlığına yönelik zararın oluşumuna sebebiyet verilmesi olarak tanımlanabilir. Kusursuz sorumluluk halleri ise TBK’nun 65-71. maddeleri arasında düzenlenmiş olup, kusur sorumluluğu ilkesine göre yasal düzenleme olmadığı takdirde bir kimsenin kusursuz olarak sorumlu tutulması mümkün değildir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, 07/03/2023 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ... yönetimindeki ...plakalı aracın davacının kullandığı elektrikli bisiklete çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında, davacı sürücünün sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklet ile bölünmüş yolu takiben olay mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiğinde, seyir yönüne kırmızı ışık yanmakta iken dikkatsiz ve hatalı biçimde kavşağa girerek sola dönüş yapmak istediği,

karşı yönden gelerek yeşil ışıkta kavşağa giren davalı sürücü ...’nun idaresindeki aracın sol yan kesiminden aracının ön kesimiyle çarptığı olayda, davacının dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli ve tam kusurlu olduğu,

davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonet ile bölünmüş yolu takiben seyri sırasında olay mahalli ışık kontrollü kavşağa gelip kendisine yanan yeşil ışıkta seyrine devam etmek istediğinde, karşı yönden gelerek kırmızı ışıkta sola dönüş yaparak kavşağa giren davacı sürücünün kullandığı elektrikli bisikletin ön kesimiyle aracının sol yan kesimine çarpması sonucu meydana gelen olayda, oluş şartlarında hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından her hangi bir kusurunun olmadığı, yukarıda açıklanan kusur sorumluluğu ilkesine göre davalıların maddi ev manevi zararlardan sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır