Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/337 K.2024/669

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 30/05/2014 günü, ...sevk ve idaresindeki .... .... .... A.Ş.'den 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 1.500,00 TL daimi iş göremezlik, davalı Güvence Hesabı'ndan 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 1.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplamda 3.200,00 TL malullük-sakatlık tazminatının davalılardan temerrüt tarihlerinde itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte kusurları oranında tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı şirketçe sigortalı aracın da karıştığı kazada yaralanarak malul olduğu iddiasıyla maddi tazminat talepli olarak işbu dava ikame edildiğini, davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının daha önceden davalı şirkete başvurusu üzerine 262681001696-6 numaralı hasar dosyası açılmış ve eksik evraklar talep edilmiş olmakla eksik evraklar temin edilemediğinden hasar başvurusunun sonuçlandırılamadığını, ön inceleme safhasına geçmeden önce,

davalı şirkete tam ve eksiksiz başvuru yapılmadığından bahisle işbu davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, yasanın açık düzenlemeleri de bunu gerektirdiğini, sigorta şirketine başvuru yapılmadan dava ikame edilmiş olması halinde ikame edilen davanın dava şartı yokluğundan dolayı reddedilmesi gerektiğine dair emsal kararların da bu yönde olduğunu bildirmiş, yukarıda açıklanan ve re'sen gözetilecek nedenlerle davanın reddi ile yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini saygılarımızla talep etmiştir.

Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılmış olan dosyanın KTK. md. 97 deki dava şartı yerine getirilmediğinden reddi gerektiğini, dava ya da tahkim yoluna başvurulabilmesi için sigorta kuruluşu tarafından başvurunun 15 gün içerisinde cevaplanmaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin olması şartı arandığını, görülmekte olan davada, kuruma başvuru yapıldığını, 15 gün içerisinde kurum tarafından cevap verildiğini, meydana gelen kaza dolayısıyla resmi ve yetkili hastaneden sürekli ibaresini içeren sağlık kurulu raporu, tedavi yapıldığı hastaneden epikriz raporu, kati doktor raporu,

varsa ceza mahkemesi kararı, varsa ceza mahkemesinden alınmış kusur bilirkişi raporu, eksik evraklar tamamlandığı takdirde yeniden değerlendirme yapılacağı bildirildiğini, bu halde davacı yan tarafından doğrudan dava yoluna başvurmuş olmasının kanuna aykırılık oluşturduğunu, dava zamanaşımına uğramış olduğundan reddi gerektiğini, dava konusu kaza 30/05/2014 tarihinde meydana gelmekle birlikte dava tarihi olan tarihi 30/06/2017 ve şirkete başvuru tarihi olan 10/04/2017 dikkate alındığında 2 yıllık zamanaşımı süresinin sona erdiğini, bu nedenle huzurda açılmış olan davanın '' zamanaşımı süresinin geçmesi '' nedeniyle reddi gerektiğini,

30/05/2014 tarihinde poliçesi bulunmayan aracın neden olduğu kazada davacının sakat kaldığını, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının, davacının kusuru oranında olmak üzere, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 268.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile alınacak maluliyet raporunun karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları a.5 (c) bendindeki şartları taşıması gerektiğini, tüm hususular değerlendirildiğinde ve kazanın meydana geldiği tarih gözönünde bulundurulduğunda,

kişinin resmi ve yetkili bir hastaneden alacağı sağlık kurulu ve maluliyet oranın tespiti için tedavi sürecinin sona ermiş olması ve kişide bu kazadan dolayı sürekli bir hasara yol açmış olması gerektiğini, mevcut kaza ile ilgili bir rapor alınabilmesi kaza ile ilgili tedavinin sona ermiş olması ve sonrasında yetkili ve resmi kurumdan rapor alınması gerektiğini,

sağlıklı ve gerçekçi bir tazminat hesaplaması yapılabilmesi için de “sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı”na ilişkin talebin değerlendirilmesi amacıyle Hazine Müsteşarlığı’nın 2010/4 sayılı genelgesi uyarınca aktüer siciline kayıtlı aktüer sıfatına sahip bir bilirkişinin görevlendirilmesini, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, tedavi gideri kapsamından sayılacak ödemlerin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasını,

davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalı şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan veya 30/03/2013 tarih ve 28603 Sayılı Resmi Gazete’ de yayımlanarak yürürlüğe giren Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği çerçevesinde yetkili bir hastaneden sürekli sağlık kurulu rapor alınmasına, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddine, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile avans faiz talebinin reddi ile,

dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Amasya İl Emniyet Müdürlüğüne, Merzifon Cumhuriyet Başsavcılığına, Amasya SGK İl Müdürlüğüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Merzifon Karamustafa Paşa Devlet Hastanesine, Özel Medicana Hastanesine, Çorum Emniyet Müdürlüğüne, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne, ...Sigorta A.Ş., müzekkere yazıldığı görüldü.

Mahkememizce kusur konusunda uzman bilirkişi Makine Mühendisi Alper Şirinoğlu ve hesaplama konusunda uzman bilirkişi Serhat Sevinç'ten 31/03/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporu alınmıştır.

Mahkememizce istinaf ilamı sonrası hesaplama konusunda uzman bilirkişi Serhat Sevinç'ten 24/09/2024 tarihinde bilirkişi ek raporu aldırılmıştır.

Mahkememizce... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden 23/08/2024 tarihli adli tıp raporu aldırılmıştır.

Davacı vekili harcını ikmal ederek 01/04/2021 tarihinde dava değeri artırım dilekçesi sunmuş olup talep arttırım dilekçesi davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.

Davanın kaydedildiği mahkememizin 2017/494 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda 2021/808 karar numarası ile 04/11/2021 tarihinde karara çıktığı, verilen karar davalı Güvence Hesabı vekilince istinaf edilmiş ve... BAM 26. HD'nin 04/04/2024 tarih 2022/424 esas 2024/507 karar sayılı ilamı ile kaldırılmış olup, dosyanın mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.

İstinaf ilamı sonrası Merzifon Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazıldığı görüldü.

Dava, davacının yolcu olarak bulunduğu motosikletin de karıştığı trafik kazası sebebiyle maluliyeti oluştuğundan davalılara karşı açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.

ZMMS poliçesinin incelenmesinde; 05 DN 168 plakalı aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 03.07.2017 - 03.07.2018 tarihleri arasında davalı ...sigorta şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 250.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 04/11/2020 tarihli raporda; davacı Serap Seyis'in 30.05.2014 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı olarak hastada meydana gelen sağ temporal kemik, oksipitoparyetal kemik fraktürleri, sağda frontotemporal bölgede hemoraji ve kontüzel değişiklikleri dikkate alınarak Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği dikkate alınarak kafa travmaları, kafa kemikleri fissürü, çökme kırığı sonucu oluşan psişik bozukluklar Gr 1 I(12-a..30) A ... %34 olduğu ancak hastadaki mevcut klinik durumlar dikkate alınarak 1/6 ile oranlandığında %6 olduğu,

olay tarihi yaşına (34) E cetveline göre %5,3 olarak bulunduğu, 30/05/2014 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %5,3 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.

Yukarıda belirtilen... BAM 26. HD'nin 2022/424 esas, 2024/507 karar sayılı ilamında; "...Mahkemece kaza tespit tutanağındaki kusur oranı ile hükme esas alınan 31.03.2021 tarihli bilirkişi raporundaki kusur oranları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve davalıların itirazlarının değerlendirilmesi için dava konusu olaya ilişkin ceza mahkemesi dosyası da getirilerek kazanın oluş şekli, ifadeler ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek ATK, İTÜ veya KGM Fen Heyeti gibi kurumlardan kusur raporu alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

...Somut olayda; davacının kazaya karışan zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunan ancak sürücü belgesi bulunmayan sürücünün motosikletinde yolcu olduğu, ZMMS poliçesi bulunmayan araçla çarpışmaları sonucu motosikletin devrildiği davacının yere düştüğü, kaza sonucu kafasından yaralandığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece davacının kaza sırasında kaskının takılı olup olmadığı davacının zararın artmasında kask takmaması nedeniyle ve sürücü belgesi bulunmayan sürücünün motorsikletine binmesi nedeniyle müterafik kusuru olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre belirlenen tazminattan indirim yapılıp yapılmaması gerektiği tartışılarak karar verilmesi gerekirken bu yöndeki davalı Güvence Hesabı vekilinin savunmasının değerlendirilmemesi doğru görülmemiştir.

...Davalı Güvence Hesabı vekili, geçici ve sürekli işgörmezlik tazminatına itiraz etmiştir. Dosya kapsamına göre olay tarihinde gelir getiren işte çalıştığı ispat edilmeyen ve ev kadını olduğu anlaşılan davacı için geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının AGİ'siz asgari ücret esas alınarak hesaplanması gerekirken hükme esas alınan 31.03.2021 tarihli aktüer bilirkişi raporunda anılan dönemlerin AGİ’li olarak hesaplanması,

ayrıca geçici işgöremezlik tazminatı hesabında kaza tarihi olan 30.05.2014 ile 30.06.2014 tarihleri arasında da 2014 yılında uygulanan agisiz asgari ücret esas alınarak hesaplanması gerekirken bu tarihler arasında uygulanan asgari ücretten daha yüksek gelir esas alınarak hesaplama yapılmış olması doğru görülmemiştir." şeklinde gerekçeye yer verilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen BAM ilamı doğrultusunda... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan 23/08/2024 tarihli adli tıp raporunda.

Sürücüsü ...sevk ve idaresindeki kamyoneti ile geldiği olay yerinde yolun sağından U dönüşü manevrası yapmak istediğinde, sola dönüş sinyalini verip sol gerisinden seyreden araç trafiğini kontrol etmesi ve bu araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken belirtilen bu hususlara riayet etmeyip dönüşe geçeceği esnada sol yanından geçmek üzere olan motosikletin seyir şeridini kısa mesafeden kapattığı kazada asli kusurlu olduğu,

sürücü Satılmış SEYİS sevk ve idaresindeki motosikleti ile olay yerinde,yolun sağına yanaşarak yavaşlayan aracın solundan geçmek istediği esnada bu aracın sola manevra ile seyir şeridini kısa mesafeden kapatması ile meydana gelen kazada herhangi bir kural ihlali görülmediğinden sonuçta atfı kabil kusurunun olmadığı belirtilmiştir.

Yukarıda belirtilen kusur ve maluliyet raporu ile BAM ilamı nazara alınarak davacının oluşan maddi zararının tespiti hakkında hesaplama konusunda uzman bilirkişi Serhat Sevinç'ten 29/04/2024 tarihinde alınan bilirkişi ek raporuna göre.

Ankara BAM 26 HD'nin 04/04/2024 tarih ve 2022/424 E., 2024/507 K. Sayılı kaldırma ilamında belirtilen hususlar, Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 23/08/2024 tarihli raporu ve davalı lehine usuli kazanılmış haklar gereği (davacı yan tarafından karar istinaf edilmemiştir) BAM kaldırma kararı öncesi kök rapor tarihinde verilere göre yapılan hesaplama sonucunda davacı Serap Seyis'in geçici işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 7.347,79 TL, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 66.492,32 TL olduğunu,

davacı tarafın sigorta şirketine ve güvence hesabına başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (başvuru/ihbar tebliğ tarihi dosyada mevcut olmadığından) temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceğini, kaza tarihinde (2014 yılı) ölüm ve sakatlanma teminat limiti tutarının 268.000,00 TL olduğunu, hesaplanan tazminat tutarının poliçe teminat limit tutarının aşmadığı rapor edilmiştir.

Deliller değerlendirilmiştir.

Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı dava dışı sürücü Satılmış Seyis'in sevk ve idaresindeki 05 DN 168 plaka sayılı motosiklet ile dava dışı sürücü ...sevk ve idaresindeki 19 DP 851 plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacının maluliyetinin oluştuğundan bahisle eldeki tazminat davasının açıldığı, dosyada mevcut...

BAM 26. HD. ilamı uyarınca kaza tespit tutanağı ile 31.03.2021 tarihli mahkememizce alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişki...

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 23/08/2024 tarihli raporu ile giderildiğinden kazada Ömer Kılıç'ın yüzde yüz oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, diğer taraftan 05 DN 168 plaka sayılı motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralanma bölgesi dikkate alındığında kask takmadığından ve araçta sürücü olan eşi sürücü belgesiz Satılmış Seyis'in bu belgesinin olmadığını bilebilecek durumda olduğundan bu her iki nedene bağlı olarak davacının müterafik kusurlu olduğunun belirlendiği,

bu hususla birlikte kazadaki kusur durumu, davacının maluliyet raporu, BAM ilamına belirtilen kaldırma sebepleri, önceki karardaki kesinleşmiş yönler dikkate alınarak hazırlanan aktüer bilirkişi raporuna göre davacının geçici işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 7.347,79 TL, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 66.492,32 TL olarak belirlendiği,

davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından mahkememiz kararı istinaf edilmediğinden bu davalı yönünden önceki verilen kararın korunacağı, kaza tarihinde ZMSS poliçesi olmayan aracın kazaya sebebiyet vermesi sebebiyle oluşan ve aktüer bilirkişi raporunda belirlenen tutardan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı Güvence Hesabının sorumlu olacağı, bilirkişi raporu ile belirlenen miktarlardan belirtilen müterafik kusurlara bağlı olarak ayrı ayrı yüzde 20 oranında resen indirim yapıldığında davacının davalıdan 42.555,08 TL sürekli işgöremezlik ve 4.702,58 TL geçici işgöremezlik olmak üzere toplamda 47.257,66 TL talep hakkının olacağı,

yapılan bu indirimlere bağlı olarak davada reddedilen kısım nedeniyle ayrıca davalı yararına vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilemeyeceği (Bkz.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/2758 esas, 2019/241 karar sayılı ve 16/01/2019 tarihli ilamı), sunulan belgelerden davacı tarafça dava öncesi davalılara başvuruda bulunulsa da tebliğ belgeleri dosyada bulunmadığından davalıların dava tarihi itibarıyla temerrüde düştükleri, yukarıda kabul edilen tutarlara kazaya karışan araçların kullanım amacı ve cinsi gereği yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşıldığından dava ve talep arttırım dilekçesi ile mahkememizin istinaf öncesi kesinleşmiş yönleri nazara alınarak davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.