Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/443 K.2025/86

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 22/02/2024 tarihinde davalı... yönetimindeki, davalı sigorta şirketince sigortalı ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu davacının aracında değer kaybı oluştuğunu, davalı...'nın kazada tam kusurlu olduğunu belirterek 100,00 TL değer kaybı tazminatının, olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, müvekkili tarafından 4.500,00 TL hasar bedeli ödenmiş olup, ödemenin toplam tazminattan mahsubunu talep ettiklerini, müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu yer olan ... .... ... ... ... ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini ve belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkilinin poliçe limiti ve kusur oranında sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından reel değer kaybı tazminatı ödenmiş olup, tazminat borcunun kalmadığını, değer kaybının genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, davada yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı... davayı karşı cevap vermemiş, davalı vekili bilirkişi raporuna beyan ve itiraz dilekçesinde, müvekkilinin kazada kusurunun olmadığını belirterek bilirkişiden ek rapor alınmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanağı, ZMMS sigorta poliçesi örneği, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, eksper raporu, bilirkişi raporu, araç ve sigorta bilgilerini gösteren belgeler, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle davacının değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi tarafından, davacının ... plakalı aracına çarparak hasarlanmasına sebebiyet veren ... plakalı araç için 25/07/2023 ilâ 25/07/2024 tarihlerini kapsar şekilde ZMMS poliçesi düzenlendiği, poliçenin araç başına 120.000,00 TL maddi teminat sağladığı, 22/02/2024 kaza tarihinde ... plakalı aracın davacının ... plakalı aracına çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı vekilinin, davacının uğradığı değer kaybı zararının tazmini istemi ile bu davayı açtığı görülmektedir.

Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı ile 2918 sayılı Kanunu'nun 90. maddesindeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu davacının zararının ve zararın kapsamının öncelikle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenmesi gerekir.

Bu Kanun'larda açıkça düzenlenmiş hususlarda, Genel Şartlar ile Kanun'un kapsamını daraltan ya da genişleten hükümleri uygulanmayacaktır. Genel Şartların, TTK’nın 1425 ve Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarılması nedeni ile, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda, bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile Genel Şartlar'ın hükümleri uygulanacaktır.

İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi,

aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır.

2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında ve sigorta limiti ile sorumludur.

Meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 01/04/2010 tarih ve 2009/9892 E, 2010/3124 K, 05/04/2010 tarih ve 2009/9892 E, 2010/3124 K sayılı kararları).

Bu durumda, değer kaybının ZMMS Genel Şartlar'ına göre hesaplanmasının yasal dayanağı kalmamış olup, gerçek zarar ilkesi gereğince değer kaybının, Genel Şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamaları dikkate alınarak kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre, aracın kazadan önceki değeri ile onarım sonrası değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekir.

Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (Örn. Yargıtay 4. Hukuk dairesinin 25/03/2022 tarih ve 2021/21252 E, 2022/5913 K sayılı ilamı).

Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 08/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda;

A) ... plakalı araç sürücüsü davalı...'nın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 57/b-7., 84/h. ve KTY.nin 109/a., 109/b-5-8. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı,

B) ... plakalı araç sürücüsü davacı ... meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı,

C) Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 5.000,00 TL olacağı,

Davalı “... Sigorta A.Ş.” tarafından Bankası üzerinden davacı ...'a 28/05/2024 tarihinde 5.000,00 TL değer kaybı bedeli havalesinin yapıldığı anlaşılmakla, davacının davalılardan bakiye değer kaybı talebinin olmayacağı belirtilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, 22/02/2024 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı... yönetimindeki ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü davalı...'nın meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 57/b-7., 84/h. ve KTY.nin 109/a., 109/b-5-8. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise herhangi bir kural ihlali olmamakla kusurunun bulunmadığı,

davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 5.000,00 TL olduğu, bilirkişi raporunda davalı “...

Sigorta A.Ş.” tarafından Türkiye İş Bankası üzerinden davacı ...'a 28/05/2024 tarihinde 5.000,00 TL değer kaybı bedeli havalesinin yapıldığı belirtilmişse de, dekontta ödemenin değer kaybına yönelik olduğuna dair bir açıklama olmadığı gibi davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde müvekkili tarafından 4.500,00 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını beyan ve kabul ettiği, 4.500,00 TL ödeme 5.000,00 TL değer kaybı zararını karşılamadığı gibi hasar bedeline yönelik olduğu, bu durumda taleple bağlı kalınarak 100,00 TL değer kaybı tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır