Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/500 K.2025/180

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasındaki anlaşma gereğince 26/01/2024 tarihinde İzmir'den teslim alınan malların aynı gün Çatalzeytin/Kastamonu adresine teslim edildiğini, e-arşiv faturası düzenleyerek 16/02/2024 tarihinde davalıya Whatsapp üzerinden gönderdiklerini, ödeme yapılacağının bildirilmesine rağmen yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla başlattıkları ... .... .... esas sayılı icra takibine davalı borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğunu, takibin cari hesaba değil, faturaya dayalı olduğunu belirterek borçlunun itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı davaya karşı herhangi bir cevap vermemiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanağı, ... .... .... esas sayılı takip dosyası, tarafların Ba-Bs formları, tanık beyanı, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı alacaklının fatura alacağının tahsili amacı ile başlattığı ... .... .... esas sayılı ilamsız icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ve tazminata hükmedilmesi istemine ilişkindir.

İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder.

Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.

İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 11.600,00 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ... .... .... esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya 11/03/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde 12/03/2024 tarihinde icra dairesine başvurarak,

müvekkili şirkete teslim edilen mal veya hizmetin olmadığını, bu nedenle herhangi bir borçlarının bulunmadığını, borca faize ve ferilerine itiraz ettiğini beyanla icra takibine itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 07/06/2024 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.

Dava değeri itibari ile tanık dinlenebileceğinden davacı tanığı ...'nun beyanına başvurulmuş, talimat ile alınan 24/01/2025 tarihli ifadesinde "Davacı ... benim uzaktan akrabam olur. Davalı şirketi tanımıyorum. Davacı Metahan Gelinoğlu ile dava konusu olayın gerçekleştiği gün birlikte idik. Davacı tır şoförlüğü yapar. Olay günü yani 26/01/2024 tarihinde davacı İzmir'den Çatalzeytin'deki hastaneye teslim etmek üzere tırına elektrik panosu yüklemiş.

Kastamonu'ya geldiğinde beni de yanına aldı, birlikte Çatalzeytin'e elektrik panosunu teslim etmeye gittik. Orada elektrik panosunu hastanesinin güvenlilik görevlilerine teslim ettik. Davacı elektrik panosunu teslim ettikten sonra orada yetkili birini aradı. Ancak elektrik panosunu teslim alan güvenlik görevlisi dışında yetkili kimse bulunmuyordu. Bu nedenle taşıma işinden kaynaklanan alacağını tahsil edebileceği kimseyi bulamadı.

Bundan sonra da kimse taşına işinin ücretini davacıya ödememiş. Davalı şirket bir hafta on gün diyerek sürekli ödemeyi geciktirmiş. Şu ana kadar da herhangi bir ödeme yapılmamış. Bu durumu da bana Metehan söyledi. Ben davalı şirketi hiç tanımıyorum, şirket yetkilisi ile herhangi bir görüşmem olmadı" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, mahkememizce beyanına itibar edilen davacı tanığı ...'nun anlatımı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tır şoförü olduğu, 26/01/2024 tarihinde İzmir'den davalıya teslim edilmek üzere elektrik panosu yüklediği, davalının Çatalzeytin'deki adresine gelerek panonun güvenlik görevlilerine teslim ettiği, teslim adresinde güvenlik görevlisinden başka yetkilinin bulunmaması nedeni ile davacının nakliye sözleşmesinden kaynaklı alacağını tahsil edemediği, davacının bu amaçla başlattığı ... .... .... esas sayılı ilamsız icra takibine davalı borçlunun itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır