Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/820 K.2025/130

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/820 Esas - 2025/130 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/820 Esas

KARAR NO : 2025/130

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/05/2021

KARAR TARİHİ : 11/03/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2025

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 22/02/2020 tarihinde dava dışı sürücü idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın, davacıya ait ...plakalı araca çarpması sonucunda davacıya ait araçta hasar oluştuğunu, kazada sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunu, ekspertiz raporunda 32.011,87 TL hasar tespit edildiğini, ayrıca 413,00 TL ekspertiz ücreti ödediğini, davalı sigorta şirketi tarafından 10.877,49 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını ancak zararının karşılanmadığını,

Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru sonucunda süresi içinde karar verilemediğinden el çekme kararı verildiğini, davalı sigorta şirketinin 21.134,38 TL bakiye hasar bedeli, 1.000,00 TL değer kaybı, 1.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli ile 413,00 TL ekspertiz ücretini ödemediğini, arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL araç hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL ikame araç bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıda tahsiline, 413,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş,

yargılama sırasında araç hasarı bedelini 17.536,91 TL olarak ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ekspertiz sonucunda davacıya 13/04/2020 tarihinde 10.877,45 TL ödeme yapıldığını, haricen yaptırılan ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, davacının talebinin fahiş olduğunu, değer kaybı talebinin teminat dışında olduğunu, kusur oranının mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi ile açıklığa kavuşacağını, ikame araç bedelinin gerçek zarar olmayıp poliçe teminatı kapsamında olmadığını, ticari temerrüt faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanağı, ZMMS sigorta poliçesi örneği, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, eksper raporu, bilirkişi raporu, araç ve sigorta bilgilerini gösteren belgeler, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle davacının değer kaybı, araç hasar zararı ve araç mahrumiyet zararının tazmini istemine ilişkindir.

Mahkememizin 17/06/2022 tarih ve 2021/287 E, 2022/504 K sayılı kararı ...

Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 24/10/2024 tarih ve 2022/2132 E, 2024/1284 K sayılı ilamı ile davacıya ait araçta meydana gelen hasar yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasar ile ilgili olarak davacı ve davalı tarafın talebi üzerine düzenlendiği anlaşılan eksper raporlarındaki tespitlere yer verildiği, denetimi kabil olarak hasar bedeli belirlenmediği gibi aracın onarımının ekonomik olup olmadığı yönünde herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, bu haliyle raporun hüküm vermeye yeterli ve elverişli olmadığı,

bu durumda uzman bilirkişiden davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle gerçek zararın yukarıda açıklanan ilkelere uygun olarak belirlendiği ve buna göre aracın onarımının ekonomik olup olmadığının değerlendirildiği gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması gerektiği gerekçesiyle kaldırılmış, kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur.

Davacı vekilinin 22/02/2020 tarihinde dava dışı sürücü idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın, davacıya ait ...plakalı araca çarpması sonucunda davacıya ait araçta hasar oluştuğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 10.877,49 TL ödenen hasar bedelinin yetersiz olduğu ve zararı karşılamadığı belirterek araç hasar tazminatı, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini istemi ile bu davayı açtığı görülmektedir.

Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, ikame araç bedeli vs, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.

Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Bkz. Yargıtay 17. HD 01/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K; 17 HD 05/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K,).

ZMMS poliçesinin incelenmesinde; davacının aracına çarparak hasarlanmasına sebebiyet veren dava dışı Secahattin Küçük adına kayıtlı olup yine dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı hususi otomobilin kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi düzenlendiği, poliçenin 05/03/2019*2020 tarihleri arasını kapsadığı, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği ve poliçenin araç başına 36.000,00-TL maddi teminat sağladığı anlaşılmaktadır.

İstinaf kaldırma kararından önce yapılan yargılamada, 25/03/2022 tarihli Makine Mühendisi Hüseyin Hüsnü İlgün ve Hesap Uzmanı Sinem Güneşol'dan aldırılan bilirkişi raporunda özetle; " Quıck Sigorta A.Ş.’ne ZMSS ile sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ün olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı ...’IN meydana gelen olayda kusursuz olduğu, dava konusu 35 DE 1358 plakalı aracın hasarının KDV dahil 28.414,40TL olduğu, dava konusu 35 DE 15388 plakalı aracın hasarının 3 (ÜÇ) iş gününde giderilebileceği, bu süre içerisinde ikame araç bedelinin üç gün için toplamda 750,00TL olduğu,

davacının dava konusu kaza sonucunda aracında oluşan hasarı, ikame araç bedeli ve değer kaybının, davalı sigorta şirketinden, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında talep etmesinin hukuken mümkün olduğunun düşünüldüğü,

Dava konusu 35 DE 1358 plakalı aracın; 15.09.2010 ve 11.08.2011 tarihlerinde karıştığı trafik kazalarında nereden hasar aldığı tespit edilemediğinden dosyasına Trafik kazası tespit tutanaklarının ikmal edilmesi halinde değer kaybı takdir edilebileceği, görüş ve kanaatine varıldığı" rapor edilmiştir.

Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...'ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 46/b-c, 52/a-b, 56/a/1-2 ve 84. Maddelerde sayılan asli kusurlu hallerden şerit tecavüzünde bulunmakla % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının maliki bulunduğu araç sürücünün ise kusursuz olduğu, davacı aracındaki maddi zarardan araç hakkında ZMMS poliçesi düzenleyen davalı şirketinin (poliçe limiti miktarı kadar) sorumlu olduğu sabittir.

İstinaf kaldırma kararından önce yapılan yargılama sonucunda, dosya içerisinde toplanan deliller, kaza tutanağı, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak davacının aracına çarpmak sureti ile maddi hasara sebebiyet verdiği, davacı aracında daha önceki kazalar nedeniyle değer kaybı meydana gelip gelmediğinin bu aşamada bilirkişilerce belirlenmediği,

davacı vekilince soruşturmanın genişletilmesi talebi olmayıp bilirkişi raporuna göre hasar bedeli yönünden davanın ıslah edildiği gözetildiğinde davacının değer kaybı tazminatı talebini ispatlayamadığı, davacının ikame araç bedeli isteğine gelince ikame araç bedeli tazminatının ZMMS sigortası kapsamına girmeyeceği gözetilerek davacının değer kaybı tazminatı ve ikame araç bedeli tazminatı taleplerinin reddine, hasar bedeli isteğine gelince;

davacıya ait aracın kaza nedeniyle oluşan hasar, araçta değişen parça bedelleri, hasara ilişkin kayıt ve resimler dikkate alındığında aracın hasar onarım bedelinin işçilik dahil olmak üzere bakiye 17.536,91-TL olarak tespit edildiği, yargısal denetime elverişli ve somut hadiseye uygun düşen bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edildiği, talep konusu edildiği üzere bilirkişi marifetiyle tespit edilen aracın hasar onarım bedelinden dolayı davalı sigorta şirketinin (poliçe limitiyle sınırlı olarak) sorumlu olduğu,

bu nedenle onarım bedelinden kaynaklı davalı Quick Sigorta A.Ş. yönünden dava öncesi yapılan başvuru sonucu temerrüt tarihi olan 20/032020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte (davalı Quick Sigorta A.Ş.'nin kaza tarihi itibarıyla 36.000,00-TL olan poliçe limitiyle sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) davalıdan tahsiline karar verileceği, değer kaybı ve ikame araç bedeli yönündeki alacak isteminin yukarıda belirtilen nedenlerle yerinde bulunmayıp reddi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf kaldırma kararı doğrultusunda yeni bilirkişiden rapor alınmış, 14/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda;

a-)Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 46/c. 52/a., ve 56/a-1. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı,

b-)...plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe dilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı,

c-)Davacıya ait ...plakalı aracın Pert-Total durumunda ve hasar tutarının 27.500,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketi poliçe limiti 2020 yılında 41.000,00 TL olup, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya AKBANK üzerinden 13/04/2020 tarihinde 10.877,49 TL hasar bedeli ödemesinin yapıldığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketi bakiye poliçe limitinin (41.000,00 TL-10.877,49 TL) - 30.122,51 TL olacağı, dolayısıyla belirlenen hasar bedellinin sigorta teminatı kapsamında kalmış olduğu,

d-)Davacıya ait ...plakalı aracın Pert-Total durumunda olmakla değer kaybı oluşmasının söz konusu olmayacağı belirtilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, 22/02/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın, davacıya ait ...plakalı araca çarptığı trafik kazasında sigortalı araç sürücüsü ...'ün 2918 sayılı KTK.nun madde "46- Karayollarında trafik sağdan akar.

Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler c)Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, zorundadırlar," madde "52- Sürücüler: a)Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar." ve madde "56- Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. a)Şerit izleme: 1.Sürücülerin;

geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, yasaktır." maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, ...plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın ise kusursuz olduğu, davacıya ait ...plakalı aracının 22/02/2022 kaza tarihindeki hasarsız piyasa değerinin 57.500,00 TL, sovtaj değerinin 30.000,00 TL, aradaki fark olan hasar tutarının ise 27.500,00 TL olduğu, aracın onarılması durumunda hasar giderim tutarının orijinal yedek parçalarla KDV dahil 45.090,00 TL olduğu gibi eşdeğer/muadil yedek parçalarla da KDV dahil 32.011,87 TL olduğu,

muadil yedek parçalarla dahi araç hasar giderimi aracın hasarsız değerinin (32.011,87 TL : 55.000,00 TL)= %58,20'sine tekabül etmekte olup, bu durumda dahi hasar bedeli araç rayiç bedelinin %50'sini aştığından aracın tamirinin ekonomik olmadığı, buna göre davacıya ait ...plakalı aracın Pert-Total durumunda olduğu, hasar tutarının ise 27.500,00 TL olduğu,

davalı sigorta şirketinin poliçe limiti 2020 yılında 41.000,00 TL olup, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 13/04/2020 tarihinde 10.877,49 TL hasar bedeli ödemesinin düşülmesinden sonra davalı sigorta şirketi bakiye poliçe limitinin (41.000,00 TL-10.877,49 TL) = 30.122,51 TL olacağı, belirlenen hasar bedellinin sigorta teminatı kapsamında kaldığı, davacı vekilinin ıslah dilekçesinde bundan daha az bir bedel olan 17.536,91 TL araç hasarı bedeli talep ettiği, davacı aracı Pert-Total durumunda olmakla davacının değer kaybı zararının olmadığı,

kaldı ki önceki kararı sadece davalı vekilinin istinaf etmiş olması nedeni ile davalı lehine oluşan usuli müktesep hak gözetildiğinde, yeniden yapılan yargılamada davacıya değer kaybı tazminatı ve ikame araç bedeli verilemeyeceği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır