Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/897 K.2025/96

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı kooperatifin ortakları olduğunu, davalı kooperatif in 27.11.2022 tarihinde tek bir gündem maddesi ile "3.Madde:İzmir İli Dikili ilçesi Bademli Mah.'de bulunan zeytinli tarla vasfında bulunan kooperatife ait gayrimenkulün satış kararının 2022 yılı Cumhurbaşkanlığı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve bağlı birimlerince yayınlanan kanun tebliğ ve yönetmeliklere uygun hale getirilmesi" olağanüstü genel kurul toplantısı gerçekleştirildiğini, işbu genel kurula çağrı davetiyelerinin usulüne uygun yapılmadığını,

ölü üyeler adına çağrı kağıtları çıkartıldığını ve ölü kişilerin vekalet vermiş gibi gösterilerek ve sahte imzalar kullanılarak, genel kurul toplantısının yapıldığını, toplantıda alınan karara verilen muhalefet şerhlerine tutanakta yer verilmediğini, genel kurula konu İzmir ili,Dikili İlçesi, Bademli Mah.Köycivarı mevkii 261 ada 250 parselde kayıtlı taşınmazın genel kuruldan 4 gün önce... .... ....

Kooperatifi'ne satıldığını ileri sürerek usul ve yasaya aykırı yapılan 27/11/2022 tarihli genel kurulun yoklukla batıl olduğunun tespitine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise işbu genel kurulda alınana 3 numaralı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesince özetle; davanın süresinde açılmadığını, davacılardan ..., ... ve ...'nın kooperatif üyesi olmadığını, hazirunda da yer almadıklarını ve dava açma ehliyetlerinin olmadığını, bir kısım davacıların da genel kurula gelmediklerini ve muhalefet şerhi vermediklerinden dava açma ehliyetlerinin olmadığını, işbu dava konusu genel kurul kararının iptaline yönelik... 6. ATM'nin 2022/887 esas sayılı dosyasında açılan davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davacılar vekilinin iddialarının tamamen mesnetsiz olduğunu, yapılan genel kurulun usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Davacılar vekili Av. ...'ın 19/02/2025 tarihli UYAP üzerinde gönderdiği dilekçesiyle; davadan tüm davacılar adına feragat ettiklerini, davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücret taleplerinin olmadığını, dosyanın ele alınarak karara çıkartılmasını ve yatırılan harcın feragat nedeniyle vekil sıfatıyla tarafına iadesi için gerekli işlemlerin yapılmasını davacı müvekkilleri adına talep etmiştir.

Davalı S.S. Bademli Zeytinevler Konut Yapı Kooperatifi vekili Av. Baran Salman'ın 19/02/2025 tarihli UYAP sistemi üzerinde gönderdiği dilekçesiyle; davada davacı tarafın yapmış olduğu feragati müvekkili adına kabul ettiklerini, davacılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı, bu taleplerinde davalı müvekkili adına feragat ettiğini, ayrıca davalı tarafından yatırılan harcın davacı vekiline iade edilmesine muvafakat ettiğini, dava dosyasının ele alınarak,

davadan feragat edilmesi nedeniyle dosyanın karara çıkarılmasını, davalı müvekkili adına talep ettiğini, yine aynı kooperafi vekili Av. Senem Yılmaz'ın da davacı tarafın davadan feragatinin davalı adına kabul edildiği, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı, yatırılan harcın davacı vekiline iadesine muvafakat ettiğini belirterek, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı S.S. Bademli Tatil Köyü Sahil Arsa ve Yapı Kooperatifi vekili Av. ... Yurttakalın'ın 19/02/2025 tarihli UYAP sistemi üzerinde gönderdiği dilekçesiyle; davada, davacı tarafın yapmış olduğu feragati müvekkili adına kabul ettiklerini, davacılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı, bu taleplerinde davalı müvekkili adına feragat ettiğini, ayrıca davalı tarafından yatırılan harcın davacı vekiline iade edilmesine muvafakat ettiğini, dava dosyasının ele alınarak, davadan feragat edilmesi nedeniyle dosyanın karara çıkarılmasını, davalı müvekkili adına talep etmiştir.

Davacılardan ..., ... ve ... vekili Av. ...'ın dosyada bulunan Konya 23. Noterliği'nin 17/10/2024 tarih ve 19035 yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu, davacılardan ... vekili Av. ...'ın dosyada bulunan Düzce 3. Noterliği'nin 26/05/2023 tarih ve 07610 yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu, davacılardan ... vekili Av. ...'ın dosyada bulunan Üsküdar 19. Noterliği'nin 20/02/2024 tarih ve 04047 yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu,

davacılardan ... vekili Av. ...'ın dosyada bulunan Yenimahalle 1. Noterliği'nin 19/06/2023 tarih ve 12723 yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu, davacılardan ..., ..., ... ve ... vekili Av. ...'ın dosyada bulunan Konya 6. Noterliği'nin 14/05/2024 tarih ve 05923 yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu, davacılardan Şükrü Cumhur Karabelaoğlu vekili Av. ...'ın dosyada bulunan Yenimahalle 4. Noterliği'nin 29/05/2023 tarih ve 11392 yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu,

davacılardan ... vekili Av. ...'ın dosyada bulunan Bakırköy 5. Noterliği'nin 29/05/2023 tarih ve 11012 yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı Sınırlı Sorumlu Bademli Tatil Köyü Sahil Arsa Ve Yapı Kooperatifi vekili Av. ... Yatsı Yurttakalın'ın dosyaya sunduğu... 6. Noterliğinin 02/01/2023 tarih ve 00004 yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragate ve feragati kabule yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın 307 ve devamı maddeleri davadan feragati düzenlemiştir. Buna göre, feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, dilekçeyle ya da yargılama sırasında sözlü olarak yapılabilir. Feragatin hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat yada kabul kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen feragat HMK 311. Maddesi gereğince kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Feragat beyanında bulunan taraf dava da aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerine mahkum edilir.

Dava dosyasında, davacılar vekilinin yukarıda açıklanan şekilde davasında feragat ettiği, davalı vekilinin de davacılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettikleri anlaşılmakla, işbu davanın feragat nedeniyle reddine ve taraf vekillerinin beyanları nazara alınarak taraflar leyh yada aleyhinde yargı gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.