Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/450 K.2025/551

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/339 Esas - 2025/564 T. C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO

2024/339 Esas

KARAR NO : 2025/564

HAKİM : Dr. .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/05/2024

İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ : 22/05/2025

KARAR TARİHİ : 09/09/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... plakalı araç ile müvekkile ait ... plakalı aracın 03.02.2024 tarihinde maddi hasarlı kaza yaptığı, müvekkilinin aracında KDV dâhil 66.287,17 TL'lik hasar meydana geldiği, kazada ..... plakalı aracın %100 kusurlu bulunduğu, davacıya ait aracın değer kaybettiği, davalı .... plakalı aracın Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğu, davalının meydana gelen kazada müvekkilinin aracında oluşan haksız zarar nedeniyle poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumluluğu bulunduğu,

müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının davalı sigortalısının kusuru oranında ZMSS kapsamında karşılanması gerektiği, sigorta şirketinin poliçe limitleri aşıldığı takdirde araç sürücüsünün ve araç malikinin de sorumluluğu doğduğu,

müvekkilinin aracını her gün işe gidiş ve gelişlerinde aktif olarak kullandığını ve günlük işlerini de aracını kullanarak yaptığını, müvekkilinin bu kaza sebebiyle aracının onarımda kaldığı süre boyunca kullanamadığını, işlerini halledemediğini belirterek 100,00 TL değer kaybı tazminatı ve 100,00 TL araç mahrumiyet tazminatının davalı araç maliki ve sürücüsü aynı olan ... ..'dan alınarak müvekkiline verilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiği, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı olmadığı, kaza nedeniyle davacıya 25.000,00-TL ödendiği, bakiye talebin haksız olduğu, değer kaybı talepleri bakımından dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, trafik sigortası genel şartları’nın a.6.b maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatların teminat kapsamı dışında kalan hallerden olduğunu, bu sebeple öncelikle kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiğini,

müvekkil şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacının araç mahrumiyeti adı altında talep etmekte olduğu tazminat hiçbir suretle zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi teminatında olmadığından müvekkil şirketin söz konusu tazminata ilişkin sorumluluğu bulunmadığını belirterek tüm bu nedenlerle davanın esastan ve usulden reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.

... Adli Tıp Kurumuna, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne, .... A.Ş, ...'na müzekkereler yazıldığı görüldü.

Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... hakkında davacı davadan feragat ettiğinden bu davalı yönünden dava tefrik edilerek mahkememizin ayrı bir esasına (... E.) kayıt yapılarak devaya devam olunmuştur.

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) istemlidir.

6100 sayılı HMK md 150/5'e göre, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

Davacının 22/05/2025 tarihinde takipsiz bıraktığı davasının, taraflarca üç aylık yenileme süresi bitim tarihi olan (araya adli tatil girmesi sebebiyle) 08/09/2025 tarihine kadar yenilemediği görülmüştür.

Davanın yapılan yargılama sırasında 22/05/2025 tarihli duruşmada HMK.'nun 322. maddesi atıfı ile 150/1. maddesi gereğince yasal süresinde yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve aradan 3 ay geçtiği halde dava yenilenmediğinden, aynı yasanın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim ...... · ¸e-imzalıdır