Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/473 K.2025/374

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/473 Esas - 2025/374 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/473 Esas

KARAR NO : 2025/374

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACI : ....

VEKİLİ

Av. ....... DAVALILAR : 1- A...... 2- ..... 3- .......

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 29/05/2025

KARAR TARİHİ : 02/06/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2025

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, DHMİ Genel Müdürlüğü’nün, 08/06/1984 tarih ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi olarak kurulduğunu, tüzel kişiliğe sahip bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, anılan Genel Müdürlüğe ait hizmet binası ile işletilmekte olan hava limanı/meydanlardaki güvenlik hizmetlerinin 1988 yılından bu yana piyasadan temin edilmek suretiyle karşılandığı, İstanbul Atatürk Havalimanı’ndaki güvenlik hizmetlerinin 01/04/2008-31/12/2009 tarihleri arasında ....Eğt.

Ltd. Şti. (Ortak Girişim), 01.01.2010-31.12.2012 tarihleri arasında ..... Şti., 01.01.2013-31.12.2013 tarihleri arasında .... Ltd. Şti. ve 01.01.2014-31.12.2016 tarihleri arasında ......

A.Ş. tarafından yerine getirildiğini, davalılar bünyesinde İstanbul Atatürk Havalimanı’nda çalışmakta iken ücret farkı talebiyle açılan dava sonucunda, dava dışı işçi tarafından başlatılan icra takibine ...... karar sayılı kararı doğrultusunda 30.969,50 TL (stopaj dahil) tutarında ödeme yapıldığını, ödemenin ..... esas sayılı dosyası üzerinden 01/12/2022 tarihinde gerçekleştirildiğini, sunulan e-smm uyarınca vekâlet ücretine ilişkin stopaj miktarının mahsup edildiğini, dolayısıyla ödenen toplam bedelin 41.654,33 TL olduğunu, işçiye ödenen ücret farklarına ilişkin olarak,

işçinin çalıştığı dönemde bağlı olduğu şirketlerden rücu edilmesi amacıyla ticari arabuluculuk sürecine başvurulduğunu, ancak müvekkili idarece dava dışı işçiye ödenmek zorunda kalınan tutarın rücusu konusunda taraflar arasında bir anlaşma sağlanamadığını, bu hususa ilişkin tutanağın dosya kapsamında sunulduğunu, davalı ile imzalanmış olan muhtelif tarihli sözleşme ve eki teknik şartnamede, yüklenici tarafından istihdam edilen işçilerin iş mevzuatı ve diğer yasal düzenlemeler uyarınca hak ve alacaklarının muhatabının yüklenici olduğunu, bu kişilere ilişkin herhangi bir sorumluluğun DHMİ’ye yüklenemeyeceğini,

tüm bu yükümlülüklerin yüklenici tarafından karşılanması gerektiği yönünde hükümlerin yer aldığı belirtildiğini, Genel Müdürlük tarafından işçiye ödenmiş olan 41.654,33 TL’nin şimdilik 25.000,00 TL’sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, davalılardan sorumlulukları oranında tahsil edilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dosya üzerinden karar verildiğinden dava dilekçesi tebliğe çıkartılmamış, bunun sonucu olarak davaya karşı herhangi bir cevap verilmemiştir.

DELİLLER

... .... esas sayılı dava dosyası, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nun 166. maddesinin 1. fıkrasında "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar", 2. fıkrasında "Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir.

Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır", 4. fıkrasında "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." düzenlemeleri yer almaktadır.

İncelenen ....... esas sayılı davası ile bu davanın taraflarının aynı olduğu, davanın aynı hukuki sebepten kaynaklandığı, ... ... esas sayılı davasının eldeki davadan önce açıldığı, yargılamanın doğru ve sağlıklı bir şekilde yürütülmesi, birbirleri ile çelişkili kararların çıkmasının önlenmesi ve usul ekonomisi açısından davaların birleştirilmesinde yarar olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.