Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1327 K.2021/177

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, cari hesap mutabakatına konu faturalara ait alacak tahsil edilmeyince müvekkili şirket adına ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı doyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine konu alacağın tamamına itiraz ettiğini, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında ve 08.07.2015 tarihli cari hesap mutabakatında davalı şirketin 29.233,99 TL müvekkili şirkete borçlu olduğu anlaşılmış olmasına rağmen, icra takibi öncesi ve sonrasında davalı borçlunun borcunu ödememekte ısrar ettiğini belirterek davanın kabulü ile davalı borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazının kaldırılmasına ve icra takibinin devamına,

davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin 11.09.2015 havale tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia edildiği üzere müvekkiline ait böyle bir borç bulunmadığından davacı tarafın müvekkiline isnat ettiğini ve bu borcun kaynağı ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın borcun neye dayandığını, malların hangi tarihte kime teslim edildiğinin usulüne uygun şekilde ispat etmek zorunda olduğunu belirterek, davanın reddini, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava, fatura alacağına dayanılarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, davalının iflası nedeniyle kayıt kabul davasına dönüşmüştür.

Davacı vekili; faturalara konu alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili, böyle bir borç olmadığını, malların ve fatura teslimine ilişkin ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. ...

İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası celp edilmiş, fatura alacağına dayanılarak toplam 36.655,76 TL asıl alacak ve faizi için takip yapıldığı, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiği görülmüştür.

Davalı vekilince kesin mehil içinde defterlerin bulunduğu yer bildirilmemiş olduğundan ibrazdan kaçınmış sayıldığı kabul edilmiş, davacı defterleri üzerinde yapılan incelemede defterlerin 2015 yılı için açılış tastikinin yapıldığı ancak defterlerin henüz dökümünün yapılmadığı,takibe konu faturaların defterlerde kaydının olduğu, defterlerde 29.233,99 TL alacaklı olduğunun göründüğü tespit edilmiştir.

SGK kayıtlarında ... 'ın 16.3.2015 ile 3.7.2015 tarihlerinde davalı şirket çalışanı olduğu, Dosyaya sunulan 8.7.2015 tarihli Cari hesap Mutabakatında davacının 30.6.2015 tarihi itibarı ile 29.233,99 TL alacaklı olduğu görülmekte olup ... 'ın davalı çalışanı olduğunun SGK kayıtları ile tespit edildiği,tarafların BA-BS formlarının celp edildiği, dava konusu alacağın her iki yan kayıtlarında bulunduğu, davalının iflası nedeniyle husumetin iflas idairesine yöneltildiği, iflasın 22.12.2016 tarihinde açılmasına karar verilmiş olduğundan takip tarihi ile iflas tarihi arasındaki faiz hesabının yaptırıldığı,

iflas idaresince basit tasfiyeye karar verildiği, tasfiyenin tatiline ilşkin beyanda bulunulduğu görülmüş ise de; devam eden dava varken tasfiyenin tatil edilemeyeceği gözetilerek, deliller toplanmış olup, faturaların her iki yan BA-BS fortmlarında olduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...