Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/527 K.2021/350

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.09.2014 tarihinde müvekkilinin Esanboğa Havalimanı yolunda yürürken davalılardan ...'in kullanmakta olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu ve meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL'si geçici işgöremezlik, 500,00 TL'si sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen; 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ...'den kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, kazanın yaya geçidini kullanmayan davacı nedeniyle meydana geldiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açıldıktan sonra yapılan başvuruya istinaden %25 kusur ve %20 maluliyet oranına göre 01.12.2016 tarihinde 22.281,00 TL ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, bakiye tazminat tespitinde ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Davacı vekili. 4.9.2014 tarihinde müvekkilinin Esenboğa Havalimanı yolu üzerinde yürürken davalı ...'in kullandığı ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını ileri sürerek geçici ve kalıcı iş görmezlik bedeli ile manevi tazminatın tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı ...

Sigorta vekili gerekli belgelerle başvuruda bulunulmadığını, kusur ve Adli tıp raporu alınması geerektiğini , davalı ... davacının ilerideki üst geçidi kullanmayarak yola çıktığını kusurun davacıda olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir....

Asliye Ceza Mahkemesinin ... sayılı dosya sureti, Ankara Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan Adli tıp raporu ile maluliyet oranının % 21.2 ve 9 ay geçici iş görmezlik durumunun bulunduğu ,SGk ve emniyet Müdürlüklerine yazılan müzekkere cevaplarının geldiği görülmüş , asgari ücret üzerinden kusur ve aktüerya bilirkişilerinden rapor alınnmış, itiraz üzerine İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas kurulundan yeniden Adli Tıp raporu alınmış, davacının malüliyet durumunun % 11.3 olduğu,9 ay geçici iş görmezlik durumunun bulunduğu tespit edilmiş bu aşamada davacı vekilince maddi tazminat talebinden feragat edildiği,

sadece Manevi Tazminat yönünden davaya devam edildiği bildirilmiştir.

Manevi tazminat yönünden değerlendirildiğinde davacı asilin 100 metre mesafede yaya geçidi ve kavşak varken taşıt yoluna girerek ilk geçit hakkını davalı sürücüye vermemesi nedeni ile asli kusurlu olduğu, davalı sürücü ... 'in hızını yol ve trafik durumuna uygun seyretmememsi nedeniyle tali kusurlu olduğu görülmüş; tanık beyanları ve olayın oluş biçimi gözetilerek davacıyı zenginleştirmeyecek davalıyı ödeme güçlüğüne düşürmeyecek oranda duyulan acı ve ızdırabın bir nebze telafisi için aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.