Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/910 K.2023/329

4- .... 5-.... 6- .... 7-.... 8- .... 9- ....

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/12/2016

KARAR TARİHİ : 09/05/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Havalimanı için ihtyaç olan temizlik hizmetlerinin farklı dönemlerde ayrı ayrı davalılara ihale edildiğini, davalı şirketlerin istihdam ettiği dava dışı işçiler tarafından ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsili için asıl işveren sıfatıyla ...nın .... E. sayılı dosyasıyla açılan davada mahkemece verilen karar ile dava dışı işçinin ödenmeyen işçilik alacaklarının ödenmesine karar verildiğini, ...

E. sayılı dosyasıyla icra takibine başlatıldığını, müvekkili tarafından da 10.199,25 TL olarak icra dosyasına ödendiğini, ...'ın ... E. sayılı dosyasıyla açılan davada mahkemece verilen karar ile dava dışı işçinin ödenmeyen işçilik alacaklarının ödenmesine karar verildiğini, ...

E. sayılı dosyasıyla icra takibine başlatıldığını, müvekkili tarafından da 20.850,03 TL olarak icra dosyasına ödendiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 31.049,62 TL'nin davalı şirketlerden sorumluluklarına oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Mahkememizce verilen süre sonrasında davacı vekilince sunulan 02/02/2017 tarihli dilekçe ile talep sonucu ayrıştırılarak, 4.298,80-TL’nin davalı ... Ltd. Şti.’den, 182-TL'nin avalı ... (...) Org.İnş.Taah.Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti.’den, 900,00 TL'nin davalı ... Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’den, 520,00 TL'nin davalı ...’dan, 1.493,00 TL'nin davalı ... Tem. Sos. Hiz. Bil. Sağ. Hiz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’den, 3.881,00 TL'nin ... İnş.San.Tic.Ltd.Şti.’den, 706,00 TL'nin ... Şirketi’den, 4.833,50 TL'nin davalı ... Şirketi’den, 794,00 TL'nin davalı ... İşl. Temz. Yemk. Gıda Enr. Petr.Ür.İnş.Nak.Tur.San.Tic.Ltd.Şti.’den, 13.441,32-TL'sinin ... Kim. Mad. Tem. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsili talep ettiğini bildirmiştir.

CEVAP

Davalı ... Turizm Tem. Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinden özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının rücu talebinin 6098 sayılı Borçlar Kanununun 73. maddesi ve 4857 sayılı kanunun 6/3 maddesi gereği 2 yıllık zamanaşımın tabi olduğunu ve zamanaşımına uğradığını, davacı yanın icra dosyasına ödediği tutarları müşterek ve müteselsil talep etmesinin haksız ve yersiz olduğunu, her bir borçlunun payı oranında rücu edebileceğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme, teknik şartname, idari şartname, özel şartname ve eklerinde kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacaklarının rücu talep edebileceğiyle ilgili açık bir hüküm bulunmadığını,

davacı yanın taleplerini kabul etmemekle birlikte, davalının sorumluluğunun çalıştırdığı dönem ve ücret üzerinden sınırlı olduğunu, davacının yasal faiz talep edebileceğini, avans faizi talebini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücu alacağının tahsili istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, eldeki davaya konu alacakların dayanağı olan ... Esas sayılı dava dosya suretleri, ... ve ... sayılı takip dosyası suretleri, ödeme dekontları, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri celp edilmiş; uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.

08/04/2019 tarihli kök, 05/03/2020 tarihli ek bilirkişi raporunu takiben dosyanın tevdii edildiği bir diğer bilirkişi tarafından düzenlenen 24/06/2021 tarihli bilirkişi raporda özetle; davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler doğrultusunda söz konusu işçilik alacaklarından dolayı tüm sorumluluk davalılarda kabul edildiğinde, davalıların sorumluluk tutarının; ... Ltd. Şti. bakımından 6.752,06 TL, ... (...) Org. İnş. Taah. Gıda San. ve Tic. Ltd.

Şti. bakımından 194,21 TL, ... Hiz. San Tic Ltd. Şti. bakımından 1.021,28 TL, ...-... bakımından 532,07 TL, ... Tem. Güv. Bil Sağ. Hiz. Yem. Üret. San. Ltd. Şti. bakımından 3.028,91 TL, ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. bakımından 5.291,09 TL, ... Tur. Bilg. Gıda Güv. Sis. Sanayi Tic. Ltd. Şti. bakımından 947,57 TL, ... Tur. Tem. Mad. İth. ve İhr. Tic. Ltd. Şti. bakımından 9.070,99 TL, ... İşl. Temz. Yem. Gıda Enr. Petr. Lrd. Şti. bakımından 2.488,27 TL, ... Kimyevi Mad. Tem.

Taah. ve Tic. Ltd. Şti. bakımından 1.723,19 TL olmak üzere rücu toplamı 31.049,63 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş; bilirkişi raporuna davalılardan ... İşl. Temz. Yem. Gıda Enr. Petr. Lrd. Şti. ile ... Tur. Tem. Mad. İth. ve İhr. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından itiraz edilmiş, diğer davalılar tarafından ise bir itirazda bulunulmamıştır.

HMK'nın 281/I. fıkrasında belirtilen bilirkişi raporuna itiraz süresi, hak düşürücü süre olup hak düşürücü süre içinde rapora itiraz edilmezse diğer taraf için usuli kazanılmış hak doğacağından bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların rapora itiraz etmeyenler bakımından kesinleşeceği (Emsal:... ., 28/03/2018 tarih ve ... sayılı ilamı) bir kısım davalılar tarafından sunulan itirazların ise hukuki değerlendirme ile aşılabileceği değerlendirilmiş, dosya kapsamına göre yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek duyulmamıştır.

Davalı ... Tur. Tem. Mad. İth. ve İhr. Tic. Ltd. Şti. vekilince zamanaşımı defi ileri sürülmüşse de, eldeki davada taraflar arasındaki ilişki hukuki nitelikçe “hizmet temini (alım) sözleşmesi” olup; kendine has özellikleri olan bu sözleşme türü için zamanaşımı süresini düzenleyen ayrık bir hüküm de bulunmadığından, TBK'nın zamanaşımı ile ilgili genel hükmü olan 146. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanması gerektiğinden (Emsal: ... 'nin 20/02/2017 tarih ve ... sayılı ilamı) ve dava tarihi itibariyle zamanaşımı da dolmadığından zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Yargılamanın devamı sırasında davalılardan ... Mad. Tem. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında ... Mah.’nin 02/06/2022 tarih ve ... . sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği anlaşılmış olup davalıların ihtiyari dava arkadaşı oldukları nazara alınarak yargılamanın geldiği aşama ile usul ekonomisi gözetilmek suretiyle davanın ... Mad. Tem. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden tefrikine karar verilmiş, yargılamaya diğer davalılar yönünden devam edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek; özellikle işçilik alacakları davacı işveren tarafından ödenen dava dışı işçinin; davalı yüklenicilerin işçisi olması, sözleşme ücretine işçilerin ücret ve sosyal haklarının dahil olması,

davacı işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin dava dışı işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulünün gerektiği, kaldı ki davalılar ile imzalanan sözleşmeler ile bu sözleşmelerin eki şartname hükümleri kapsamında sorumluluğun davalı yüklenicilere ait olduğunun kararlaştırılmış olduğu nazara alınarak, davacının dava dışı işçiler için ödenen 31.049,63 TL'nin tamamını davalı yüklenicilerin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olmak üzere ve eldeki davaya dayanak ...

Esas dosyası üzerinden yürütülen yargılamada bir kısım davalının taraf olduğu, diğerleri yönünden de davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden tüm davalılardan ödeme gününden itibaren davacının avans faizi talep edebileceği (Emsal: ... 'nin 13/04/2016 tarih ve ... sayılı ilamı), yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmadığından her davalı aleyhine ayrı tahsil hükmü kurulması gerektiği nazara alınarak,

Yargıtay'ın güncel içtihatlarında öngörülen ilkelere uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasının mümkün olduğu değerlendirilen 24/06/2021 tarihli bilirkişi raporu ile davacının 02/02/2017 tarihli dilekçesi nazara alınarak taleple bağlı kalınmak suretiyle son tahlilde davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip .... · ¸ Hakim .... · ¸