Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/206 K.2021/314

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 02/06/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'in ağır yaralandığını Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavisinin tamamlandığını ancak uzun süre bakım hizmeti aldığını kaza neticesi %20 daimi malüliyet oluştuğunu ...'ya ait ... plakalı otobüs sürücüsünün asli kusurlu olduğunu Dışkapı Devlet Hastanesinde hizmetli olarak çalışan müvekkilini maddi ve manevi yönden büyük zarar gördüğünü kalıcı malüliyeti için davalı sigortanın 79.309,37 TL ödeme yaptığını bildirerek kalıcı malüliyet sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı şimdilik 1.000,00 TL'nin kazanın meydana

geldiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline uğranılan manevi zararın giderilmesi için 100.000,00 TL manevi tazminatın yine olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ... genel müdürlüğünden tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, ... plakalı aracın müvekkili nezdinde 01/04/2016-2017 döneminde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu davacı yanın 24/02/2017 tarihinde 79.039,37 TL ödeme yapıldığını, ödemenin yapılmasıyla davacının maddi tazmin isteğinin karşılandığını, davacı yanın taleplerinin kabul edilebilmesi için ilgili ceza dosyasının getirtilerek illiyet bağının araştırılmasını, ekonomik ve sosyal durumunun belirlenmesini, kusur durumunun dikkate alınarak konusunda uzman aktüer bilirkişiden rapor alınmasını talep etmiş, müterafik kusurun varlığı halinde tazminattan indirim yapılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili; başlangıçta davaya yanıt vermediği ve ancak daha sonra duruşmalarda verdiği beyanında rapora olan itirazlarını bildirerek haklarındaki bakiye maddi ve manevi tazminat isteğinin reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, davalı ... işletmesine ait otobüsün durakta bekleyen davacıya çarpmasıyla meydana gelen trafik kazası neticesi ZMMS sigortacısı ile işleten aleyhine açılan maddi (bakiye sürekli) ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Dava, ihbar olunan .... A.Ş.'ne davalı talebi üzerine ihbar edilmiş olup ihbar olunan şirket vekilinin usulü itirazlarına dair husumet, görev, derdestlik ve zamanaşımı itirazlarını bildirdiği görülmüş, ancak bu şirketin davada taraf sıfatı bulunmadığından usulü itirazlarına hukuki değer verilememiştir. Dosyamızda davalıların usulü itirazlarının olmadığı belirlenmekle, tahkikata başlanmıştır.

Tarafların beyanları ve dosya içine sunulan dilekçelerle bilgi ve belgeler dikkate alındığında uyuşmazlığın; sürücü Mehmet Karabatak sevk ve idaresindeki ...'ya ait ... plakalı otobüs ile 02.10.2016 tarihinde durakta bekleyen kişilere ve bu arada davacıya çarpıp ağır yaralanmasına neden olunup olunmadığı,

davalı sigortacının ZMMS poliçesi ile sigortalı olan araç ile giderken oluşan kaza neticesi meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı-yaralamalı trafik kazası sonucunda davacının yaralanması neticesi davacının vaki sigorta ödemesi sonrasında bakiye sürekli iş göremezlik zararının tahsilini talep edip edemeyeceği ve istenebilir ise davalılara bu yönlerden düşen sorumluluk miktarı ve manevi tazminat talebinin yerindeliği ve ayrıca faizin başlangıç tarihi ve niteliği hususlarını kapsadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce son durum raporu temin edildikten sonra öncelikle Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan özürlük oranını bildirir rapor temin edilmiş davacının trafik kazasına bağlı özür oranının %5 olduğu ve iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği açıklanmış, ayrıca bakıcı ihtiyaç süresinin de 1 ay olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekilinin rapora açık ve köklü itirazları mahkememizce yanıtsız bırakılmamış talep gibi yönetmeliğe uygun özürlülük oranı tespiti için İstanbul Adli Tıp İhtisas Kurulu'ndan rapor alınmıştır.

İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas kurulundan alınan 24/07/2020 tarih ve 9788 sayılı adli raporunda kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre alınan maluliyet raporu çerçevesinde davacının kaza nedeniyle oluşan yaralanmasında özür oranının %6 olup 4 ay süre ile geçici iş göremez durumunda kaldığı açıklanmıştır.

Mahkememizce kazaya ilişkin trafik tespit kaza tutanağı ayrıntılı olarak incelenmiştir.

Davacının yaşadığı maluliyet oranına ve yukarıdaki yönteme göre davacının kusursuz olarak kabulü halinde düzenlenen aktüer bilirkişi raporunda özetle; davacının asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamasında, sürekli iş göremezlik kapsamında meydana gelen davacı maddi zararının yapılan ve güncellenen ödeme karşısında karşılanmamış bakiye zararının kalmadığı açıklanmıştır.

Tüm bu olgular birlikte değerlendirilmiş, kazada davalı ...'nun işleteni olduğu araç sürücüsünün %100 kusurlu olsa dahi davacının karşılanmamış bakiye maddi tazminat alacağı bulunmadığı anlaşılmakla davacının maddi tazmin talebinin tümüyle reddine karar verilmiştir.

Ancak vaki kaza nedeniyle, davacının maddi tazmin isteğinin yanı sıra talep ettiği manevi tazminat talebi hakkında mahkememizce inceleme ve değerlendirme yapılmış olup kusur durumu da dikkatle izlenen dosya kapsamına göre, davacının iş ve güçten kalma oranı yaralanmanın ağırlığı, fiziksel eziyet ve manevi sıkıntı nazara alındığında yaşanan üzüntü ve sıkıntıyı bir nebze olsun giderebilmek amacıyla orantılı olacağı değerlendirilen ve takdir edilen ve sebepsiz zenginleşmeye neden olmayacak biçimde belirlenen 30.000,00 TL manevi tazminatın talep gibi yasal faizi ile birlikte davalı işleten ... Genel Müdürlüğü'nden olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, fazlaya dair talep ise reddedilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı