Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/550 K.2021/63

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 09/02/2017 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Ankara Mamak'ta seyri sırasında ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarptığını, ... plakalı dolmuşta yolcu olan ... 'ın ağır yaralanıp omuriliğinin kırıldığını, geçici ve sürekli iş göremez halde kaldığını, ... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığının belirlendiğini bu nedenle yolcu olarak bulunduğu araç sigortacısı ...

Sigorta nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı aracın kusurundan kaynaklı şimdilik sürekli iş göremezlik zararı 100,00 TL ile geçici iş göremezlik zararı için 50,00TL ve bakıcı gideri kapsamında 50,00 TL 'nin 04/04/2017 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, iddiaların tamamen yersiz olduğunu, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, bakıcı gideri zararı yönünden bakım gideri karşılanan davacının ayrıca bir bakıcı gideri zararı tahsilinin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğu gibi bu miktarın da SGK tarafından karşılanması gerektiğini, diğer yönden ... plakalı aracın ZMMS kapsamında müvekkili nezdinde sigortalı bulunduğunu, bu sorumluluğun

poliçe meblağı ile sınırlı olup kusur tespiti ile maluliyet oranı ve illiyet bağının kanıtlanması gerekip sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden uzman aktüer raporunun alınmasının zorunlu bulunduğunu açıklamış avans faizi talebinin yerinde olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini ve ayrıca ilgili ceza dosyasının bu dosyaya getirtilmesini ve incelenmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, çift taraflı meydana gelen trafik kazası neticesinde yolcu konumundaki davacının bulunduğu araç ZMMS sigortacısı aleyhine yönelttiği maddi tazminat (geçici, sürekli ve bakıcı zararı) isteğine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketinin davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usul yönünden reddine dair talepleri, zararların SGK sorumluluğunda olduğu şeklindeki usulü itirazları mahkememizce yerinde görülememiş, işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Tarafların beyanları ve dosya içine sunulan dilekçelerle bilgi ve belgeler dikkate alındığında yanlar arasındaki uyuşmazlık konularının; davalılarca ZMMS poliçesi ile sigortalı araç içerisinde oluşan kazada yolcu davacının yaralanması neticesi geçici ve sürekli iş göremezlik durumu kalmış olup olmadığı, var ise işgöremezliklerin oranı ve süresi kazanın oluşumunda müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı istenebilecek ise geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatlarının ferileri ile birlikte miktarı ve ayrıca bakıcı gideri tazminatı taleplerinin yerindeliğinin tespiti noktalarında bulunduğu belirlenerek tahkikat sürdürülmüştür.

Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Başkanlığının 04/09/2019 tarihli adli raporunda kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre alınan maluliyet raporu çerçevesinde davacının kaza nedeniyle oluşan yaralanmasında özür oranının %54 olup 18 ay süre ile geçici iş göremez durumunda kaldığı açıklanmıştır.

Mahkememizce ceza yargılamasına ilişkin dava dosyası ve trafik tespit kaza tutanağı ayrıntılı olarak incelenmiş olup özellikle kaza tespit tutanağında trafik kusur tespiti içeren açıklama ile uyumlu bulunan davacının olayda yolcu olup kusursuz bulunduğu, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu şeklindeki uzman bilirkişi ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporuna değer verilmiştir.

Davacının yaşadığı maluliyet oranına ve yukarıdaki yönteme göre belirlenen kusur raporunun dayanak alındığı aktüer bilirkişi raporunda özetle; davacının asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada, 280.341,22 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 24.188,67 TL geçici iş göremezlik kapsamında meydana gelen zararı olduğu hesaplanmıştır.

Davacı vekili davasını, maddi tazminatın geçici ve sürekli iş göremezlik bölümlerinin toplamı yönünden ıslah etmiştir.

Tüm bu olgular birlikte değerlendirilmiş, kazada kusur oranı hesaplanmış olmakla birlikte davacının bindiği ve hizmet veren dolmuş tarzı araçta önden veya arkadan gelen darbelere veya herhalde ani manevralara uyarlı kendisini emniyetli bir duruşa hazırlaması gerekirken omurilik kırılması yaşayacak biçimde savrulmaya maruz bırakacak yerinden fırlamanın gerçekleştiği dosya kapsamından anlaşılmakla emniyet (kemeri) tedbiri almadığı kanaatine varıldığından %20 oranında müterafik kusur takdiri indirimine gidilmiş, hesaplanan geçici ve sürekli işgöremezlik tazmin miktarları üzerinden bu oranda mahsup yapılmıştır.

Buna göre, davacının kanıtlanamayan bakıcı gideri yönünden davasının reddi ile hesaplanan 24.188,67x%80= 19.350,94 TL geçici işgöremezlik zararı ve 280.341,22x%80=224.272,97 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 243.623,91 TL hesaplanmış ise de bu miktardan kanıtlanamayan 50,00 TL'lik bölüm çıkarılıp sonuç olarak 224.583,91 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla isteğin reddine karar verilmiştir.

Davalı sigortanın 04/04/2017 tarihi olarak belirlenen temerrüt kanıtlanmış olmakla bu tarihinden itibaren ticari nitelikli araca dair rizikodan kaynaklı talepte avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.

Davalı kendisini davada vekille temsil ettirmiş olup AAÜT gereğince bakıcı gideri için fazla haklı tutularak istenilen 50,00 TL'lik bölüm ıslah edilmemiş olmakla bu miktar üzerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri payı hesaplanmıştır. Takdiri indirim nedeniyle fazlaya ilişkin taleplerin reddine konu bölüm yönünden vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.