Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/566 K.2023/274

Av. ... .... DAVALI : ... - ...

VEKİLLERİ

Av. ... -.... Av. ... -

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 21/08/2017

Birleşen .... Esas Sayılı Dava Dosyasında DAVACI : .... ....

VEKİLİ

AV. ... -.... DAVALI : .... ....

VEKİLİ

AV. ... - ....

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 16/02/2018

Birleşen .... Esas Sayılı Dava Dosyasında DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : .... ....

VEKİLİ

AV. ... -....

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 02/11/2018

KARAR TARİHİ : 18/04/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 26/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, asıl davada dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkilinin sigorta ekspertiz ücretlerini konu alan fatura alacağının tahsili amacıyla .... sayılı, .... sayılı, .... sayılı, .... dosyaları ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, birleşen .... esas sayılı dava dosyasında dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkilinin sigorta ekspertiz ücretlerini konu alan fatura alacağının tahsili amacıyla .... sayılı dosyaları ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, birleşen ....sas sayılı dava dosyasında dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkilinin sigorta ekspertiz ücretlerini konu alan fatura alacağının tahsili amacıyla .... sayılı sayılı dosyaları ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, asıl ve birleşen davalarda cevap dilekçelerinde özetle; davalı şirketin dava konusu icra takiplerinin her biri için dosyalarına yaptığı itirazında gerekli açıklamaları bildirerek herhangi bir borcunun olmadığını, yapılan eksper atamasının keyfi bir uygulama olduğunu, talep edilen bedellerin makul gider olarak kabul edilemeyeceğini beyanla davacının iyi niyetle hareket etmediği ve talep edilen ekspertiz ücretlerinin hak edilmemiş olduğunu açıkça beyan ettiklerini, TTK'nın 1426. maddesinin dava konusu olayda uygulanmasının mümkün bulunmadığını, davaya konu edilen bir kısım hasar dosyalarında ilgilisine ödeme yapıldığını,

bir kısmının teminat dışı olduğundan ödenmediğini, diğer bir kısmı için ise incelemenin devam ettiğini, davacı tarafından talep ettiği ücretler ve yapılan masrafların fahiş olduğunu, ortada likit bir alacak bulunmadığını, bu sebeple icra inkar tazminatlarına hükmedilemeyeceğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen davalar; sigorta eksperi tarafından düzenlenen eksper raporlarına dayanalı ekspertiz ücretlerinin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemlerinden ibarettir. Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış, asıl davaya dayanak .... sayılı, .... sayılı, .... sayılı, .... sayılı, birleşen .... Esas sayılı dosyası, ...., .... sayılı, birleşen .... Esas sayılı dosyası, .... sayılı takip dosyası suretleri celp edilerek incelenmiş, yine takibe konu faturalarla bağlantılı poliçe ve hasar dosyaları getirtilmiş, tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dosyanın sigorta eksperi ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişilere tevdii edilmesi ile yürütülen bilirkişi incelemesi sırasında nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişinin bilirkişilik görevinden ayrılması sebebiyle sigorta eksperi bilirkişi tarafından ayrık olarak sunulduğu anlaşılan 21.06.2022 tarihli bilirkişi raporunu takiben mahkememizce dosya, öncekinden farklı bir nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup sigorta eksperi bilirkişi tarafından sunulan 21.06.2022 tarihli raporda özetle;

"davacı tarafından tespiti yapılan hasarların ekspertiz raproları ile bu raporlara istinaden düzenlenen ücret faturalarının incelendiği, faturaların tarifelere uygun olduğu, hasar meblağları ile ücretlendirmelerin uyumlu olduğu, asıl alacak bakımından talebin uygun olduğu, toplamda faiz hariç toplam 6.757,15 TL üzerinden takibin devam edebileceği" yönünde, nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi tarafından sunulan 21.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda ise.

"TTK'nın 1426. maddesi kapsamında sigortalının ödemiş bulunduğu ekspertiz bedelini sigortacıdan talep hakkının olabileceği, TBK'da düzenlenen alacağın temliki hükümlerine göre alacağı temlik alanın da bu hakka sahip olacağı, davacı tarafından asgari tarifeler esas alınarak asgari tutarlara KDV ilavesi neticesinde talebe konu faturaların düzenlendiği, ekspertiz ücret tarifeleri ile sigorta eksperi bilirkişi tarafından sunulan raporun da incelenmesi sonucunda, davacının, esas dava dosyası yönünden 3.503,20TL, birleşen ....

E. sayılı dosyası yönünden 1.579,53TL, .... E. sayılı dosyası yönünden 1.674,42TL tutarındaki ekspertiz hizmet bedellerini talep edebileceği" yönünde kanaat bildirilmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davacı özetle; davalı ... şirketi tarafından, sigorta poliçesi düzenlenen araçların hasara uğraması sonrası müvekkilinin Hatmer üzerinden görevlendirilmesi üzerine eksper raporunu hazırladığını ve araç maliklerinden temlikname aldığını, hasara uğrayan araçlardaki hasarın belirlenmesi için bu raporların düzenlenmesinin zorunlu olduğunu, sigortanın da eksper ücretini faydasız olduğu anlaşılsa dahi olsa ödemek zorunda olduğunu belirtip asıl ve birleşen davalarda belirtilen icra takiplerine konu faturalar kapsamında eksper ücretlerinin davalıdan tahsilini istemekte, davalı ise özetle;

sigorta eksperini kendilerinin görevlendirmediğini, eksper tarafından verilen hizmetin TTK md. 1426'da belirtilen makul gider kapsamında olmadığı için kendilerinden talep edilmesinin mümkün olmadığını, davaya konu edilen bir kısım hasar dosyalarında ilgilisine ödeme yapıldığını, bir kısmının teminat dışı olduğundan ödenmediğini, diğer bir kısmı için incelemenin devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Dosya kapsamından, davalı tarafından poliçe düzenlenen ve çeşitli nedenlerle hasara uğrayan araçlar için davacı şirket tarafından eksper raporu hazırlandığı sabit olup uyuşmazlık, talep edilen eksper ücretlerinin TTK 1426 maddesi kapsamında makul gider sayılıp sayılmayacağı ve talep edilen ücretin bu amaçla hazırlanan tarifelere uygun olup olmadığı konularından kaynaklanmaktadır.

Hasara uğrayan araçlarda oluşan hasar miktarının belirlenmesi için eksper raporu düzenlenmesi gerekmekte olup zarar miktarının belirlenmesi için yapılan giderler bu işlem sonuçsuz kalsa dahi eksper ücretinin zararın belirlenmesi için yapılan makul gider kabul edilip, TTK 1426 maddesi uyarınca hasara uğrayan araçlar için poliçe düzenleyen sigorta şirketleri tarafından zarara uğrayan kişilere oluşan zararlarının yanında yargılama gideri olarak ödenmesi gerekir.

Somut olayda da eksper raporlarının hasar miktarı yanında riskin poliçe kapsamında olup olmadığının belirlenmesi için düzenlenmiş olması nedeniyle rapor giderinin makul gider kapsamında kabul edilmesinin zorunlu olduğu, bu haliyle eksper ücretini ödeme yükümlülüğünün poliçe düzenleyen davalı şirkete ait olması gerektiği kabul edilmiştir (Emsal: ...'nin 28.06.2021 tarih ve .... sayılı, 24.06.2021 tarih ve .... sayılı ilamı).

Bu minvalde, davalı tarafından savunulduğunun aksine, hasar dosyasının açılmasından sonra incelemenin devam ettiğine veya ilgilisine ödeme yapıldığına yönelik savunmaları, davalının ekspertiz ücretinden sorumluluğunu ortadan kaldırmamaktadır.

Davalının bir kısım hasar dosyasında rizikonun teminat dışında kaldığına yönelik savunması bakımından da benzer durum geçerli olduğu gibi TTK md. 1409/2 gereğince rizikonun teminat dışında kaldığını ispat yükü de davalıda olup davalının rizikonun teminat dışında kaldığını soyut iddialarla değil somut delillerle kanıtlaması gerekmekte iken (Emsal: ....'nın, 22.12.2010 tarih ve .... sayılı ilamı) dosya kapsamına göre somut iddia ve delillerle kanıtlanamayan bu savunmaya da itibar edilmesine olanak bulunmamıştır.

Sonuç olarak davacı tarafından talep edilebilecek ekspertiz ücretlerinin miktarının tetkiki bakımından mahkememizce dosyanın tevdi edildiği bilirkişilerce düzenlenen bilirkişi raporları ile davacının asıl ve birleşen davalara dayanak icra takiplerinde talep edilen ekspertiz ücretlerinin ilgili tarifelerde belirlenen oranlara uygun olduğu ve dolayısıyla davacının asıl ve birleşen davalara dayanak icra takiplerine konu ekspertiz ücretlerini talep etmekte haklı olduğu anlaşılmış ise de davalı tarafından söz konusu ekspertiz ücretlerinin ödendiği iddia ve usulüne uygun delillerle kanıtlanmamış olup mevcut hukuki durum karşısında asıl ve birleşen

davaların ayrı ayrı kabulü ile, eksper ücreti ile ilgili talebin asıl hasar bedelinin talep edildiği yargılamalar sırasında ancak yargılama gideri olarak talep edilmesi mümkün olup, yargılama giderleri için faize hükmedilmesi mümkün olmadığından (Bu hususta: ...'nin 31/01/2020 tarih ve .... sayılı ilamı), davalının icra takiplerine itirazının ayrı ayrı asıl alacak üzerinden iptali ile bu takiplerin asıl alacak üzerinden takipten sonra faiz işletilmeksizin devamına,

asıl ve birleşen davaların konusu olan alacağın varlığının yargılamayı gerektirip bilirkişi incelemesi sonucunda saptandığı gözetilerek likit olmadığı değerlendirilmek suretiyle davacının asıl ve birleşen davalarda icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş, son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸