Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/668 K.2021/615

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/01/2017 tarihinde meydana gelen kazada, davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in kural ihlali yaptığını ve %100 kusuruyla kazaya sebebiyet verdiğini, hasar ödemesi davalı şirket tarafından yapılmış ise de aracın ikinci el piyasa değerinin düştüğünü, araçta oluşan değer kaybının tamamından poliçe limitleri dahilinde davalı şirketin sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek değer kaybı zararının bu aşamada tam olarak tespiti mümkün olmadığından bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini ve ... plakalı araçta meydana gelen şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ancak bakiye teminat limiti dahilinde ve kusur oranında sorumlu olduğunu, öte yandan kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında mülkiyet değişikliği olduğundan dava konusu taleplerin trafik sigortası teminatı dışında olduğunu, aksi durumda gerçek zararın ve kusurun tespit edilmesi gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Davacı vekili; 08/01/2017 tarihinde davalı sevk ve idaresindeki diğer davalı şirkete ait olan ve davalı tarafça sigorta edilen ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu değer kaybına uğradığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı, davanın reddini istemiştir.

Trafik kazası tespit tutanağı ile kazaya ilişkin belgeler, araç kayıt bilgileri ve hasar dosyası celp edilmiş, uzman bilirkişiden rapor alınmış; düzenlenen 22/11/2018 tarihli kök raporda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacıya ait aracın değer kaybına uğradığı, araçtaki mülkiyet değişikliği sebebiyle değer kaybının teminat dışında kaldığı bildirilmiş, 14/12/2020 tarihli ek raporda ise, güncel içtihatlar gözetilerek mülkiyet değişikliğinin değer kaybı istemine engel olmadığı şeklinde görüş değiştirilerek yapılan hesaplamada aracın 3.511,14 TL değer kaybına uğradığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek;

Davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacı yana ait ... plakalı araç sürücüsünün olayda kusursuz olduğu, kaza sonucunda davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararından olaya neden olan aracın ZMMS poliçesini temin eden davalı ... şirketinin poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere sorumlu olup davacıya ait araçta oluştuğu tespit edilen 3.511,14 TL değer kaybının poliçe teminatı kapsamında kalmakla davalı ... şirketinden talep edilebileceği anlaşılmış ancak davalı tarafından harçlandırılan taleple bağlı kalınarak 100,00 TL tazminata hükmolunmuş,

davacı tarafından davalı ... şirketine yapılan başvuru dikkate alınarak 2918 sayılı KTK'nın 99. maddesi hükmünce temerrüt tarihinin 14/06/2017 tarihi olduğu kabul edilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı