Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/727 K.2021/84

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10.03.2014 tarihinde ...'den ... aracı satın aldığını, aracın sol kapısı yanında arka çamurlukta vernik soyulası meydana geldiğini, bu durumu 04.07.2017 tarihinde ... yetkili servisine götürdüğünü ve boya ile ilgili çalışmaların yapıldığını kendilerine olayın fabrika hatası olduğu şeklinde ifade edildiğini, ancak söz konusu sonuçların müşteriye verilemeyeceğini söylediklerini, aracın ayıplı olduğunu, bu ayıbın giderilmesi gerektiğini kapsayan Ankara ...

Noterliğinin 07.09.2017 tarihli ihtarname gönderdiklerini, ancak cevap alamadıklarını, vernik soyulması ile ilgili Gazi Üniversitesi Kimya Mühendisi Bölümü Öğretim Üyesinden dava konusu hakkında görüş aldıklarını, vernik soyulmasının dış kaporta boya hasarının aracın değerinde aşırı düşüşe neden olabileceğini, aracın alındığında bulunmayan zamanda ortaya çıkan bu durumun gizli ayıp olduğu konusunda şüphelerin bulunduğunu, araçtaki bu sorunun ...

Genel Müdürlüğü tarafından sözlü olarak vernik soyulması olan bölgelerin ücretsiz boyanması ve araç için 1.500,00 TL'lik bakım hediye edilmesinin teklif edildiğini, satılanı geri vermeye hazır olduklarını olmazsa ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılmasını beyan edildiğini belirterek satış sözleşmesinin feshi ile aracın bedeli ve tüm vergi vs giderleriyle beraber dava tarihinden itibaren değişen oranlarda faizi ile tahsiline, bu olmadığı taktirde (terditli) satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılmasına,

yapılan bu indirimin kanuni faizleri ile birlikte müvekkilime ödenmesine ve ayrıca bu sebepten dava konusu araçta meydana gelecek değer kaybının davalı tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Türk A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; araca ait ayıba karşı sorumluluk kapsamında hangi hakkını kullanmak istediğini net bir şekilde belirtilmesi gerektiğini, araç üzerinde varsa rehinin kaldırılması gerektiğini, dava konusu aracın 10.03.2014 tarihide satışının yapıldığını olay ve dava tarihinin 31.10.2017 tarihinde olduğu ve üç yılı aşan sürenin geçtiğini, dolayısıyla zaman aşımı süresinin dolduğunu,

olayın 04.07.2017 tarihinde karşılaşıldığını bununla birlikte ayıp ihbarı ve seçimlik hakkını kullanımına ilişkin bir ihtarname göndermediği her iki davalıya herhangi bir yazılı başvuru yapılmadığını iki ay boyunca gizli ayıplı olduğunu belirlemeden kullandığını, vernik atma şikayeti dışında davacı tarafından sorunsuz olarak kullanıldığını, dava konusu aracın bedel iadesini veya bedel indirimi gerektirecek bir hukuki neden bulunmadığını, ayrıca ürün kaynaklı olmadığı dış etkenler sonucu meydana geldiğini,

buna rağmen davacıya ücretsiz olarak sorunun yaşandığı bölgeyi boyanmasını teklif edildiğini davacının bu değer kaybı oluşturacağı gerekçesiyle kabul etmediğini, herhangi bir sebeple değer kaybına neden olacak iddiaların somut deliler ile ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevabında özetle; davacının .... aracının 10.03.2014 tarihinde 132.366,81 TL'ye satın aldığını, 3 yıl 4 ay sonra aracın sol kapısında vernik soyulması şikayetiyle müvekkili şirkete başvurduğunu, kontrollerin yapıldığını aracın üretimden kaynaklı bir sorunun olmadığı vernik atmasının dış etkenler ile oluştuğunu bunun ilgili parçanın boyanması gerektiğini, davacının değer kaybı yaratacak endişesiyle işlem yaptırmadığını, 3 yıl 4 ay zaman aşımı nedeniyle usulen aykırılık oluşturduğunu, bu süre içinde trafiğe çıktığını ve 59.000 km yol yaptığını olayın kullanıcı hatası nedeniyle oluştuğunu, davanın usulen reddine aksi kanaatte olunması halinde somut mesnetlerden yoksun davanın esastan reddinin gerektiğini beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava; gizli ayıp nedeniyle sözleşmenin feshi, araç bedelinin iadesi,olmadığı taktirde satış bedelinden ayıp indirimi yapılması, değer kaybının tahsili iken, ıslahla satın alınan aracın ayıplı olması nedeni ile misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir.

Davacı vekili ; ...den 10.3.2014 tarihinde .... araç satın aldıklarını, aracın sol arka çamurluk tarafında vernik soyulması olduğunu,4.7.2017 tarihinde yetkili servisce boyasında fabrika hatası olduğunun tespit edildiğini, ancak kendilerine ölçüm sonuçlarını vermediklerini, 8.9.2017 tarihinde ihtara cevap verilmediğini,Gazi Üniversitesinden uzman görüşünün alındığını, zamanla üretimden kaynaklanan vernik soyulmasının diğer alanlara da sirayet edeceği, üreticinin ağır kusurunun söz konusu olduğu,

sözlü olarak o bölgenin ücretsiz boyanması teklifinin vernik soyulmasının başka bölgelere yayılmaması konusunda kendilerine garanti verilemediği için kabul edilmediğini, bunun gizli ayıp olduğunu ileri sürülerek eldeki davayı açmış davalı ... vekili seçimlik hakkın terditli olarak ileri sürülemeyeceğini, iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, boya kalınlıklarının tolerans değerleri içinde kaldığını, uretim hatası olması halinde ancak bedel indiriminin istenebileceğini,

davalı ...Ş. vekili aracın 10.3.2014 tarihinde 132.366,81 TL ye satıldığını,3-4 yıl sonraki vernik soyulmasının dış etkenlerden kaynaklandığını,boyanarak sorunun giderilmesinin söz konusu olmasına rağmen davacının değer kaybı oluşacağı gerekçesi ile bunu kabul etmeyip aracı geri aldığını, zamanaşımının dolduğunu, kullanım kusuru olduğunu, süresinde ayıp ihbarının yapılmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.Konusunda uzman bilirkişilerden araç üzerinde inceleme yapılarak vernik soyulmasının yargı süreci sırasında aracın diğer bölgelerine de yapıldığının tespit edildiği,

bunun kullanıcı hatası değil üretimden kaynaklı gizli ayıp niteliğinde olduğu, aracın komple boyanması durumunda bedel indiriminin 10.3.2014 satın alma tarihinde 5.266,81 TL olacağının tespit edildiği, davacı vekilince Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.9.2020 gün, 2017/633 esas, 2020/663 sayılı kararına dayanılarak ıslah ile satıcının ağır kusuru göz önüne alınarak aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi talep edilmiştir.Araç satış faturası, uzman görüşü, iş emirleri, bilirkişi raporları ve toplanan tüm deliller ile dosya münderecatı değerlendirildiğinde;vernik soyulmasının üretimden kaynaklanan gizli ayıp niteliğinde olduğu,

davacının 7.9.2017 tarihli ihtarnamesi ile ayıp ihbarında bulunduğu, gizli ayıp nedeniyle zamanaşımının dolmasının söz konusu olmadığı,ıslah ile araç değişimi istenmiş ise de.

TBK 227 / son maddesi uyarınca ayıptan kaynaklanan eksikliğin satım bedeline göre değişim hakkını vermeyeceği yasa hükmü olup, söz konusu ayıbın aracın kullanımına etkisinin olmadığı, davacının aracını kullanmaya devam ettiği, ancak Mercedes marka bir araçta ortaya çıkan vernik soyulmasının aracın geneline yayılmaya başladığı yargılama sırasında tespit edildiğinden;aracın marka güvenilirliği ile alınmış olduğu gözetilerek sadece bedel indiriminin mağduriyeti gidermeyeceği, aracın akidi olan davalı ...Ş. tarafından orjinal boyası ile boyanarak vernik işleminin de yapılmasının gerektiği,

bilirkişi raporunda aracın komple boyanması durumunda bedel indiriminin satım tarihi itibarı ile 5.266,81 TL olduğunun tespit edildiği, böylece araçta değer kaybının da olmayacağının bildirildiği, sorumluluğun davacının akidi olan ... Ticaret Türk Aş de olacağı, davalı .... AŞ nin davacının akidi olmadığı,satıcı konumunda olan davalı ... AŞ nin diğer davalıya rücu hakkının kendi muhtariyetinde olduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...