Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/94 K.2022/592

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında gerçekleşen ticari mal ve hizmet alım satımı nedeniyle müvekkilinin doğan alacağının tahsili için Kayseri ...İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, fakat davalı-borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı-borçlu şirketin alacağa ve takibe dair itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dilekçe ekinde sunulan fatura ve irsaliyeler ile cari hesap ekstrelerinden de anlaşılacağı üzere davalı-borçlu şirkete ait özel hastanenin tadilat ve tefrişatı için gerekli malzeme ve işçiliğin müvekkili tarafından karşılanarak fatura edildiğini, faturaların davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına işlendiği,

karşılığı olan malların sevk irsaliyeleri ile teslim edildiğini, faturaların dayanakları olan bir kısım işlerin müvekkilin anlaştığı üçüncü şahıslar (alt yükleniciler) tarafından davalı-borçlu şirkete ait özel hastanede gerçekleştirildiğini, davalı tarafından hiçbir itiraza uğramayan faturalar karşılığı takibe itiraz edilmesinin maksatlı olduğunu bildirerek, davanın kabulü ile davalı-borçlunun Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı icra takibine ilişkin itirazlarının iptaline, duran icra takibinin devamına, davalı-borçlunun alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımına uğrayan davanın reddinin gerektiğini, davalı ile davacı arasında temel borç ilişkisinin mevcut olmadığını, faturaların gerçek dışı işlemler ile muhasebe kayıtlarına intikal ettirildiğini ve davacı lehine alacak kaydının oluşturulmaya çalışıldığını, dava konusu fatura suretlerinde eksiksiz teslim eden ve eksiksiz teslim alan kısımlarında imzanın olmadığını, bu faturaların davalıya usulüne uygun olarak teslim edilmediğini, davacının tanzim ettiği faturaların ticari esas ve usullere aykırı olarak davalıya gönderildiğini,

davacının dava dışı şirketlerin sevk irsaliyesinden bahsettiğini, bu firmalar ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunmadığını, fatura bedellerinin çok fahiş olduğunu, davalı şirketin bünyesinde böyle bir harcamanın yapılmasının hayatın olağan koşullarına aykırılık teşkil ettiğini, takibe konu faturaların da aralarında bulunduğu usulsüz işlemler nedeniyle şikayette bulunduklarından ceza dosyasındaki yargılamanın bekletici mesele yapılmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, kötüniyetli takip nedeniyle davalı lehine takip tutarının %20'si oranında tazminata hükmedilmesine,

yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller ile davacıya ait ticaret sicil kayıtları dosyaya kazandırılmış, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası, Ankara ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... sayılı, Ankara ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/341 sayılı ceza dosyası ve taraflarca bildirilen emsal dosya suretleri celp edilerek dosyamız arasına alınmış, dosya uzman bilirkişilere tevdi edilerek, taraflarca sunulan defter ve kayıtlar ile tüm dosya kapsamından bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 26/09/2019 ve 09/10/2020 tarihli bilirkişi raporları dosyaya kazandırılmıştır.

Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, davacının taraflar arasındaki sözlü anlaşmaya istinaden düzenlendiği iddia olunan 10 adet fatura dolayısıyla toplam 280.469,55 TL üzerinden Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün 2018/16478 sayılı dosyasında 02/09/2014 tarihinde davalı aleyhine ilamsız icra takibine giriştiği ve 16/09/2014 tarihinde davalı şirketin itiraz ederek takibi durdurduğu ve yasal sürede eldeki itirazın iptali istemli davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından takibe konu faturalar karşılığı malın davacıya teslim edildiği, faturalara itiraz edilmeyip ticari defter ve kayıtlarına işlendiği iddia edilmekte, davalı tarafından ise fatura muhteviyatı malların teslim alınmadığı savunulmaktadır.

Kanunda aksine bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her birinin, hakkın dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olması (TMK 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafın ispat yükü altında olması (HMK 190) nedeniyle teslim olgusundan lehine hak çıkaracak taraf olan davacı taraf; akdi ilişkinin varlığı ile teslim olgusunu kanıtlama yükümü altındadır.

Somut olayda; dosyaya mübrez teknik bilirkişi raporları ile de ortaya konulduğu üzere taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2012 yılında başlamış olduğu, tarafların cari hesaplarının incelenmesinde takibe konu faturalar öncesinde de mal alımına ilişkin bir ticari ilişki bulunduğu ve davalı tarafından ödemeler yapıldığı, bu ilişki kapsamında davacı tarafından mal satışıma ilişkin düzenlenen takibe konu toplam 10 adet ve 280.859,81 TL miktarlı faturanın da davalı tarafa tebliğ edildiği ve davalı şirket yetkilisi tarafından itirazsız olarak teslim alındığı,

bununla paralel olarak davalının kendisine ait ticari defter ve kayıtlarına göre davacının 280.859,81 TL alacaklı olarak gözüktüğü anlaşılmıştır. Davalının defterindeki bu kayıtlar davalı aleyhine delil oluşturur. Bu aşamadan sonra davalı teslime karşı itirazda bulunamaz (Emsal: Ankara BAM 22. HD.'nin 25/12/2018 tarih ve 2017-1284/2039 sayılı ilamı). Buna göre davacı, akdi ilişkinin varlığı ile teslim olgusunu kanıtlamıştır.

Davalı şirket tarafından, ticari defterlerine kayıt edilip bedeli talep edilen dava ve takibe konu 10 adet faturadan kaynaklanan işlemlerle ilgili olarak mal tesliminin gerçekleştirilmediği halde faturaların ticari defter kayıtlarına işlendiği gerçek bir alım satım akdi olmadığı, davalı şirkete zarar verme kastıyla hareket edildiği iddiasıyla aralarında davaya konu faturaların da bulunduğu işlemler dolayısıyla şikayette bulundukları, yargılamanın Ankara ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden görüldüğü bildirilerek bekletici mesele yapılması talebinde bulunulmuş ise de dosyaya kazandırılan Ankara ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dava dosyası içeriği ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen iddianameye göre davalı şirket elemanları örgüt kurmak, yönetmek ve defaten hizmet sebebi ile güveni kötüye kullanmak suçundan sanık olup davacının ceza dosyasında şüpheli ya da sanık sıfatı ile yer almaması nedeni ile ceza davasının sonucunun beklenmesine gerek olmadığı gibi davalı çalışanlarının şirketi zarara uğratmak için faturaları davalı defterlerine kayıt ettikleri, fatura kapsamındaki ürünleri de davalının işinde kullanmayıp kendilerine mal edindikleri kabul edilse dahi,

davacı şirket yetkililerinin davalı çalışanları ile birlikte hareket ettiklerinin iddia ve ispat olunmadığı, bu konuda davacı hakkında açılmış bir davanın bulunmadığı da gözetilerek ceza yargılamasının sonucunun beklenmesine gerek olmadığı kanaatine varılmıştır (Emsal: Yargıtay 15. HD.'nin 04/05/2017 tarih ve 340/1897 sayılı ilamı).

Benzer şekilde davalı şirket yetkilisinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan sanık olduğu anlaşılan ceza davasının sonucunun beklenmesinin de eldeki yargılamaya yenilik katmayacağı değerlendirilmiştir.

Sonuç olarak; tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, davacının taraflar arasındaki satım ilişkisi kapsamında düzenlenen takibe konu 10 adet fatura dolayısıyla takipte talep edilen 280.469,55 TL kadar alacağının bulunduğu anlaşılmakla davalının takibe vaki itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına karar vermek gerekmiştir.

Davacının icra inkar tazminatı istemine gelince; davalının icra takibine itirazının haklı olmadığı sabit olup dava konusu alacağın davalı defterlerine kayıtlı olduğu ve miktarı belli olduğundan İİK'nın 67/II. fıkrası kapsamında şartları oluşan icra inkar tazminatı isteminin kabulü ile asıl alacağın %20'si olan 56.093,91 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekmiş.

6100 sayılı HMK'nın 304. maddesi gereğince kısa kararda tespit edilen yazım yanlışları da resen düzeltilerek son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸