Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/516 K.2023/166

T.C. ...13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/516 Esas - 2023/166

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/516 Esas

KARAR NO : 2023/166

HAKİM : .....

KATİP :...

DAVACI : 1-... VEKİLİ : Av. ... DAVACI : 2- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVALI : 3-... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 23/07/2018

Birleşen ... Mahkemesinin 2021/123 esas sayılı dosyası

DAVACILAR

1- ... - ... 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 26/02/2021

Birleşen...... Esas sayılı dosyası DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 21/02/2023

KARAR TARİHİ : 14/03/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle.

24/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacı müvekkillerinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucunda, müvekkillerinin yaralandığını ve malul kaldıklarını, müvekkili...'nın 20 yıldır ...'de yaşadığını, geçimini internet üzerinden kadın kıyafeti satarak ve sosyete pazarında tezgahtarlık yaparak kazandığını, diğer davalı ...'nun ise ... vatandaşı olup ...'nın kardeşi olduğunu, ülkemize ablasını ziyaerete 1 haftalığına geldiğini, ...'da özel bir şirkette çalışıp 672,00 USD kazandığını, havaalanına dönüş için taksicilik yapan ... isimli davalı taksi şoförünü aradıklarını,

kazanın da bu yolculuk esnasında meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkillerinin gerek maddi gerek manevi zararlarının söz konusu olduğunu belirterek, 100,00 TL..., 100,00 TL ... için geçici iş göremezlik, ... için 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL..., 100,00 TL ... için hastane ve tedavi giderleri, 50,00 TL..., 50,00 TL ... için yol ve mutad giderler, 1.000,00 TL..., 1.000,00 TL ... için daimi iş göremezlik tazminatının, 200.000,00 TL..., 250.000,00 TL ... için manevi tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkilinin taksicilik yaptığını, önceden tanışıklığının olduğu davacı ...'nın da müvekkilini arayarak davacı ...'u havaalanına götürmesini istediğini, taksi aracı tamirde olduğundan özel aracıyla ticari amaç gütmeden davacıları havaalanına götürdüğü sırada meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun olmadığını, diğer davalı...'nın kırmızı ışıkta geçtiğini, tarafların birbirini uzun süredir tanıdığını, hatır taşımacılığının söz konusu olduğunu, davada talep edilen meblağın fahiş olduğunu, müvekkilinin aracının ...nezdinde ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, davanın sigorta şirketine ihbarını talep ettiklerini, müvekkilinin kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; dava konusu kazada müvekkiline izafe edilebilecek bir kusurun olmadığını, müvekkilinin kırmızı ışıkta geçmediğini, istenen tazminatın zenginleştirici mahiyette olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin...Mahkemesi olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti azami 330.000-TL olarak sınırlandırıldığını, davalı şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, kusurun ispat edilmesi gerektiğini, bunun için...nden rapor alınması gerektiğini,

maluliyetin varlığının da ...'nden alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, davacıların SGK'dan ödeme alıp almadığının sorulmasını, müvekkillerinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, bakıcı gideri talebinin de yerinde olmadığını, emniyet kemeri hususunun netleştirilmesi ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Davacılar vekili, birleşen ... Mahkemesinin 2021/123 Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle.

24/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucunda, müvekkillerinin araç içinde yolcu konumunda iken yaralandığını ve malul kaldıklarını belirterek ...'nun geçici iş göremezlik zararı için 9.832,47-TL, sürekli iş göremezlik zararı için 62.756,95-TL, bakıcı gideri için 12.177,00-TL, tedavi gideri için 385,59-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren artan oranlardaki avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile...'nın geçici iş göremezlik zararı için 1.603,12-TL, tedavi gideri için 385,59-TL,

maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren artan oranlardaki avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine ve dosyanın ...... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, birleşen...... Esas sayılı dosyasının davacı vekilinin sunduğu dava dilekçesinde özetle; 24/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucunda, müvekkiller araç içinde yolcu konumunda iken yaralandığını, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, ...... sayılı dosyası ile birleştirme talebinde bulunduklarını beyan ederek fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla; davacı ...'nun sürekli iş göremezlik zararı için 131.453,05-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren artan oranlardaki avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, birleşen davalarda cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkili ve görevli olmadığını, davanın tüketici mahkemelerinde ve müvekkili şirketin merkezinde açılması gerektiğini, arabuluculuk dava şartının gerçekleşmediğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, KTK'nın 97. maddesine uygun bir başvurunun da olmadığını, tazminat hesabının aktüer sıfatını haiz bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinin teminat dışı olduğunu, tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müterafik kusur durumunun da araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Deliller toplanmış, davacıların sosyal ekonomik durumuna ilişkin araştırma yaptırılmış, poliçe ve hasar dosyası, ...kayıtları, trafik kazası tespit tutanakları, ilgili hastanelerden celbedilmiş tedavi evrakları dosya kapsamına alınmış, ...... sayılı soruşturma dosyası ile ...... Esas sayılı dava dosyası sureti getirtilmiş, davacıların maluliyet durumuna yönelik olarak ....'dan rapor alınmış, adli trafik uzmanı bilirkişi eliyle kusur durumuna, aktüer hesap uzmanı bilirkişi eliyle de tazminatın hesaplanmasına yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bir kısım davalılar vekilince yetki itirazında bulunulmuş ise de HMK'nın 16. maddesi gereğince mahkememizin yetkili olduğu; yine bir kısım davalı vekilince zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de birden fazla kişinin yaralanması ile sonuçlanan davaya konu trafik kazasında KTK'nın 109. maddesi gereğince uzatılmış zamanaşımının geçerli olduğu ve gerek dava gerek ıslah tarihinde zamanaşımının dolmadığı nazara alınarak her iki itirazın da reddi gerekmiştir.

Davacıların maluliyetinin bulunup bulunmadığı ve var ise geçici ve daimi iş göremez kalınan sürenin ve bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığının tespitine dair 24/05/2018 kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlenen ...'nın davacı ... hakkındaki 08/08/2019 tarihli raporunda özetle; "...engel oranının %9 (dokuz) olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 6 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu" yönünde, davalı... hakkındaki 08/08/2019 tarihli özetle; "...kişinin engel oranının olmadığı,

1 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu" yönünde kanaat belirtilmiştir.

Mezkur maluliyet raporlarında kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri esas alınarak davacıların maluliyet durumunun belirlendiği, rapordaki tespitlere göre kaza ile maluliyet durumu arasında illiyet bağının kurulabildiği ve raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla alınan maluliyet raporlarının hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Trafik kazası nedeniyle tarafların kusurlarının varlığı ile oranı bakımından; adli trafik uzmanı bilirkişi tarafından 06/11/2020 tarihli raporda özetle; "...mülkiyetinin davalı ...'e ait olan ... plaka sayılı ...model ...marka aracın B sınıfı sürücü belgeli davalı ...'in,

sevk ve idaresindeki aracı ile ...caddesinden ... yolu istikametine seyir halinde iken olay mahalli olan ... sokak kavşağına gelmeden önce seyir yönünden yanan kırmızı trafik ışığında bekleyip yeşil trafik ışığı yandıktan sonra hareket etmesi gerekirken aksine hareketle dikkatsizce ve tedbirsizce seyri esnasında ... sokak istikametine dönüş yapan ... plakalı araca çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı KTK'nın 47/b,

47/c ve 84/a maddelerine riayetsizliği sebebiyle tamamen kusurlu olduğu..." yönünde kanaat bildirilmiş olup mahkememizce alınan kusur raporunun kesinleşen ceza yargılamasında alınan 27/08/2019 tarihli kusur raporuyla da uyumlu olduğu görülmüştür. 6098 sayılı TBK'nın 74. maddesinde haksız eylemin “kusur” öğesi konusunda hukuk hakimine tanınan yetkiler iki bölüm olup, birincisi “kusur bulunup bulunmadığına”, öteki “kusurun derecesini ve zararın tutarını belirlemeye” ilişkindir.

Maddenin ilk cümlesine göre “kusurun varlığını” araştırmada yetkileri sınırlı olan hukuk hakimi, maddenin ikinci cümlesine göre “kusurun derecesini ve zarar tutarını belirlemede” tam bağımsız kılınmıştır. 6100 sayılı HMK 266 madde hükmüne göre kusur oranlarının belirlenmesi teknik değil hukuki bir konudur. Eldeki teknik bulgulara göre hakim, kusur oranını kendisi belirleyebilir (...).

Bu açıklamalar ışığında; tüm dosya kapsamı, ceza dosyası, kaza tespit tutanağında yer alan tespitler ile mahkememizce alınan 06/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespitler kapsamında dosyaya mübrez teknik bulgular, olayın örgüsü ile birlikte bir bütün halinde değerlendirildiğinde; ceza yargılaması sırasında yapılan teknik inceleme sırasında da ortaya konulduğu üzere, kazanın meydana geldiği kavşakta sola dönüş ışıklarının yanması sırasında aynı cadde üzerinde doğru geçiş yapacak araçlara da yeşil ışık yandığı,

bu nedenle aynı zaman diliminde kavşağı oluşturan sinyalizasyon ışık çalışma programı cadde ve sokaklara aynı renk ışığın yanmasının mümkün olmadığı, bu bağlamda kazanın meydana geliş şekline dair teknik bulgular ile davalı ...'in kendisine yeşil ışık yandığına dair beyanının örtüşmediği nazara alınarak mahkememizce itibar edilmesine olanak bulunmamış, davalı ...'in kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, tarafların kusur durumlarının, davaya konu trafik kazasının oluşuna uygun olduğu kabul edilen bu oran nazara alınarak hükme esas alınması uygun bulunmuştur.

Ayrıca gerek mahkememiz, gerek ceza dosyası kapsamından, davacıların emniyet kemeri takmadıklarına dair kesin bir tespitin bulunmaması nazara alınarak davacıların müterafik kusurunun varlığına dair mahkememizde kanaat oluşmamış, bu nedenle tazminattan indirim yapılması uygun bulunmamıştır.

Tazminat hesabı yönünden 24/12/2019 kök, 19/01/2020, 27/01/2021 ve 10/06/2022 tarihli ek bilirkişi raporlarını takiben alınan 19/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davacı...'nın 1 aylık geçici iş göremezlik alacağının 1.603,12 TL olarak hesaplandığı, davacı ...'nun özür oranının %9 kabul edilmesi halinde geçici iş göremezlik alacağının 9.832,47 TL, sürekli iş göremezlik alacağının 323.135,45 TL olduğu ... davacı ...'nun geçici bakıcı gideri alacağının 12.177,00 TL olduğu..." yönünde kanaat bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunda ülkemizdeki asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılmış, davalı ... vekilince de ek raporda yapılan bu hesaplamaya ...'daki asgari ücretin esas alınması gerektiği yönüyle itiraz edilmiştir.

Ne var ki aynı hesaplama yöntemi esas alınarak düzenlenen 24/12/2019 tarihli kök rapora karşı davalı vekilince bu konuda açık bir itiraz yapılmamış olup bu nedenle davacı bakımından usulü kazanılmış hak doğduğundan ek raporda yapılan itirazın esas alınarak bu konuda inceleme yapılması istemi yerinde görülmemiştir (...).

Davacılar vekilince davacı ...'un kaza sırasında ...'da yaşadığı ve gelirinin asgari ücretin üzerinde olarak 672,00 USD olduğu beyan edilmiş, diğer davacının ise ...'de yaşayıp esnaf olduğu bildirilmiş, mahkememizce yapılan kolluk araştırmasında davacı ...'un da ...'de ikamet etmeye başladığı anlaşılmış, davacılar vekilince de hesaplamanın ...'deki asgari ücrete göre yapılmasına açıkça muvafakat edildiği bildirilmiş olmakla, davacılar yönünden asgari ücreti aşan gelirin varlığına yönelik bir araştırma yapılmasına da gerek duyulmamıştır.

Sonuç olarak, 19/01/2023 tarihli ek raporda bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Dava; davalı ... A.Ş.'ye ... poliçesi kapsamında sigortalı olan ve davalı...'nın sevk ve idaresindeki araç ile içerisinde davacıların yolcu olarak bulunup davalı ... A.Ş.'ye ... poliçesi kapsamında sigortalı olan ve davalı ...'in sevk ve idaresindeki aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası nedeniyle davacıların yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup tüm dosya kapsamı, deliller, alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde.

24/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların yaralandığı, zarara neden olarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı araç sürücüsü davalı ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, davalı ...

A.Ş.'ye sigortalı araç sürücüsü davalı...'nın ise kusurlu olmadığı, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir olduğu kabul edilen bilirkişi raporları ile davacılar vekilinin ıslah dilekçesi de nazara alınarak davacı... yönünden 1.603,12 TL geçici iş göremezlik tazminatı, davacı ... yönünden 9.832,47 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 323.135,45 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 12.177,00 TL geçici bakıcı gideri şeklinde maddi tazminat isteminde davacıların, davalı ...

A.Ş. ile ona sigortalı araç sürücüsü davalı ... yönünden haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davalı ... vekilince hatır taşıması itirazında bulunulmuş ise de davalı ...'in taksici olup davacıları ücretsiz bir şekilde havaalanına taşımasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, aksinin de davalı tarafından kanıtlanamadığı değerlendirilmiş, hatır taşıması indirimi yapılması da yerinde görülmemiştir.

Davacıların usulüne uygun delillerle kanıtlanamayan hastane, tedavi ve yol gideri istemlerinin ise reddine karar vermek gerekmiştir. Temerrüt tarihinin ise, davalı sürücü ... yönünden 24/05/2018 kaza, davalı ... A.Ş. bakımından KTK'nın 99. maddesi uyarınca başvuru tarihine göre 18/02/2020 tarihi olarak tespiti ile hükmolunan maddi tazminatın, belirlenen bu temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz üzerinden davalı ... ile ...

A.Ş.'den asıl ve birleşen davalarda tahsilde tekerrür olmamak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Davacıların manevi tazminat istemine gelince.

6098 TBK'nun 56/1. maddesi hükmüne göre “Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir” hükmü ile aynı Kanun'un 51. maddesindeki “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne göre, somut olayda kaza tarihi, kazanın oluş şekli, kaza neticesinde davacı ...'nun maruz kaldığı ve %9 daimi, 6 ay geçici maluliyet,

davacı...'nın 1 ay geçici maluliyeti ile sonuçlanan cismani zararının ağırlığı ile bu zarara neden olan trafik kazasında gerekli dikkat ve özeni göstermeyen araç sürücüsü davalı ...'in zararın meydana gelmesinde asli, %100 kusurlu olarak katkısının bulunmuş olması ile tarafların sosyal ve ekonomik durumu da göz önüne alınarak,

davacıların trafik kazası nedeniyle duyduğu acı ve ızdırabın niteliği ve derinliğini hafifletebilmek amacıyla davacıları da zenginleştirmeyecek şekilde mahkememizce takdir olunan davacı ... bakımından 50.000,00 TL, davacı... bakımından 20.000,00 TL manevi tazminatın, 24/05/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacılara ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı