Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/552 K.2021/613

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2018/552 Esas

KARAR NO : 2021/613

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 25/09/2018

KARAR TARİHİ : 18/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Türk Hava Kurumunun kendisinden bağımsız olarak ... Havacılık Vakfını kurduğunu, davacı şirketinde ...

Havacılık Vakfı bünyesinde kurulmuş bir şirket olduğunu, Başbakanlık Vakıflar Genel Müdürlüğünün denetimine tabi olduğunu, Başbakanlık Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından davacı şirketin 25.06.2010 - 31.12.2014 tarihleri arası iş ve işlemlerinin incelendiğinin ve davalının davacı şirketin yönetim kurulu başkanı olduğu dönemde gerçekleşen işbu dava konusu işlemin tespit edildiğini, Vakıflar Genel Müdürlüğünün 29.04.2016 tarihli denetim raporunun sonuç ve kanaat kısmının CA-9 bölümünde davalının davacı şirketi uğrattığı zararların tespit edildiğini, bu zararların davalıdan tahsil edilmesi bildirildiği,

bununla ilgili ... yev nolu 07.04.2017 tarihli ihtarname ile zararın davacıya ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, herhangi bir cevap verilmediğini, davalının yapmış olduğu ödemeye istinaden herhangi bir reklam faaliyeti bulunmadığı gibi nasıl bir hizmet alınmış olduğunun da belli olmadığını belirterek davacının uğramış olduğu dava dışı ... Ltd.

Şti unvanlı şirkete gönderilen ödeme nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL zararın gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının bahsi geçen faturalara ilişkin harcama dönemlerinde şirket müdürü olmadığını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, Vakıflar Genel Müdürlüğüne 2014 yılında inceleme başvurusunun bizzat davalının yönetimde olduğu dönemde yapıldığını, VGM'nün denetim raporunun hukuken bağlayıcılığının bulunmadığının genel kurul tarafından davalıya işlemler ile ilgili yetki verildiğini, davacı ... tarafından bir üniversite ve çok sayıda şirket kurulduğunu, yeni kurulan şirketlerin ve üniversitenin tanıtımının yapılmasının ticari örf ve adetlere uygun olduğunu, şirketin veya vakfın zarara uğratılmasınını söz konusu olmadığını, normal bir ticari şirkette yapılan işlem hakkında haksız ve mesnetsiz dava açıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Davacı vekili Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dilekçesinde özetle. Türk Hava Kurumunun kendisinden bağımsız olarak ... Havacılık Vakfını kurduğunu, davacı şirketinde ...

Havacılık Vakfı bünyesinde kurulmuş bir şirket olduğunu, Başbakanlık Vakıflar Genel Müdürlüğünün denetimine tabi olduğunu, Başbakanlık Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından davacı şirketin 25.06.2010 - 31.12.2014 tarihleri arası iş ve işlemlerinin incelendiğinin ve davalının davacı şirketin yönetim kurulu başkanı olduğu dönemde gerçekleşen işbu dava konusu işlemin tespit edildiğini, Vakıflar Genel Müdürlüğünün 29.04.2016 tarihli denetim raporunun sonuç ve kanaat bölümünde yer alan hususların maddeler halinde giderilmesinin talep edildiğini,

sonuç ve kanaat bölümünün CA-10 bölümünde davalının davacı şirketi uğrattığı zararların tespit edildiğini, bu zararların davalıdan tahsil edilmesinin istenildiğini, bununla ilgili ...yev nolu 07.04.2017 tarihli ihtarname ile zararın davacıya ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, herhangi bir cevap verilmediğini, davacı şirketin zararının dönemin yönetim kurulu başkanı olan davalının tek başına ve yetkisiz olarak gerçekleştirdiği işlemlerden kaynaklandığını belirterek davacının uğramış olduğu dava dışı ... ve ...

Mağazalarından yapılan şimdilik 10.000,00 TL zararın gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP. Davalı vekili Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı cevap dilekçesinde özetle.

Davalının bahsi geçen faturalara ilişkin harcama dönemlerinde şirket müdürü olmadığını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, Vakıflar Genel Müdürlüğüne 2014 yılında inceleme başvurusunun bizzat davalının yönetimde olduğu dönemde yapıldığını, VGM'nün denetim raporunun hukuken bağlayıcılığının bulunmadığının genel kurul tarafından davalıya işlemler ile ilgili yetki verildiğini, dava konusu edilen gömlek ve kravatların şirket bütçesi ile onandığında çok düşük bir bedele sahip olduğunu, bu gömlek ve kravatların üst düzey yöneticilere ve personele hediye olarak dağıtıldığını,

usule aykırı hiç bir işlem ve harcama yapılmadığı gibi vakfında zarara uğratılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl davada davacının 23.05.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerinin artırılarak 54.079,49 TL zararın gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği, birleşen davada davacının 23.05.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerinin artırılarak 36.024,25 TL zararın gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği, artırılan dava değerlerine ilişkin peşin harçların ikmal edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davanın açıldığı Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görev yönünden davanın usulden reddine karar verildiği, kararın kesinleşmesi üzerine dosyanın mahkememize tevzi olunduğu anlaşılmış, Ankara ... Ticaret Mahkemesine açılmış olan ... esas sayılı davanın işbu dava ile birleştirilmesine karar verilerek dosya gönderilmekle asıl ve birleşen dava yönünden mahkememizce yargılama yürütülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ile davacı şirketin ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, mali müşavir, havacılık sektöründen bilirkişi ve hukuk fakültesi öğretim üyesi bilirkişiler tarafından düzenlenen kök rapor ile reklam uzmanı bilirkişinin katılımı ile düzenlenen ek raporlarda özetle;"davacı şirketin 03.06.2013 tarihli ticaret sicil gazetesinde 29.05.2013 tarihinde tescil ettirilen genel kurul toplantı metninde yönetim kurulu başkanının ... olduğu,

yönetim kurulu kararında şirketin birinci derecede imza yetkisinin ..., ikinci derece imza yetkilisinin ..., üçüncü derece imza yetkilisinin Atilla Sever olduğu, 10.000,00 TL'ye kadar ödeme ve alımlarda birinci, ikinci veya üçüncü derece imza yetkisine sahip kişilerin münferiden imzaları ile 10.000,00 TL - 100.000,00 TL arası ödeme ve alımlarda en az iki imza olacak şekilde birinci, ikinci ve üçüncü derece imza yetkisine sahip en az iki kişinin müştereken imzaları ile 100.000,00 TL ve üzeri alım ve ödemelerde birinci, ikinci ve üçüncü derece imza yetkisine sahip kişilerin müştereken imzaları ile yetkilerinin belirtildiği, ...

Uk Ltd. Şirketi tarafından reklam giderlerine yönelik tanzim edilen 8.750.00 GBP tutarlı faturanın davacı şirket yasal defterlerinde 01.12.2014 tarihinde 31.602,38 TL bedel üzerinden talep edildiği, fatura bedelinin 18.08.2014 tarihli talimat ile şirketin ... Bank hesabında aynı tarihli dekont ile ödendiği, talimat üzerinde ... imzasının bulunduğu, ... ... Giyim San. Tic ve Ltd.

Şti tarafından tanzim edilen 24.01.2013 tarihli "90 adet gömlek ve 15 adet üçlü set içerikli 15.476,02 TL bedelli faturanın davacı defterlerinde 24.01.2013 tarihli yevmiye maddesinde kayıtlı olduğu, fatura bedelinin F.

Volkan Yılmazer imzalı talimat ile 05.02.2013 tarihli dekont ile ödendiği, ... şirketi tarafından tanzim edilen 31.12.2013 tarihli muhtelif adet ve tutarlarda giyim eşyası içerikli 18.500,73 TL bedelli faturanın davacı defterlerinde 31.12.2013 tarihinde kayıtlı olduğu, fatura bedelinin Osman Yıldım ve F. Volkan Yılmazer imzalı 30.01.2014 tarihli talimat ile şirketin ... Bank hesabından aynı tarihli dekont ile ödendiği, ... Hazır Tekstil ve Hazır Giyim San.

İşletmeleri A.Ş tarafından tanzim edilen 24.12.2012 tarihli muhtelif adet ve tutarlarda kol düğmesi, kravat gömlek içerikli faturanın şirketin yasal defterlerinde 01.01.2013 tarihinde kayıtlı olduğu, F.Volkan Yılmazer imzalı 18.02.2014 tarihli talimat ile şirketin ...

Bank hesabından ödendiği, 29.05.2013 tarihinde tescil ettirilen genel kurul toplantı metnine göre 10.000,00 TL - 100.000,00 TL tutarlı ödeme ve alımlarda en az iki kişinin müşterek imzalarının gerekli olduğu, 18.08.2014 tarihli talimat üzerinde ... imzasının bulunduğu bu talimatla 31.602.38 TL ödendiği, davalının genel kurul kararı gereği ikinci derece temsile yetkili kişi ile birlikte imzalaması gerekirken tek başına imzaladığı, bu nedenle yetkisini aşarak görevini ihmal ettiği, diğer ödemeler konusunda davalının diğer yöneticiler ili birlikte talimat verdiği, ödemelerin usulüne uygun olduğu,

söz konusu ödemelerin şirketin tanıtım amacı ile satın alınan ürünler karşılığında yapılmış olup davacının ürünleri alınmadığını iddia etmediği, şirketlerin sundukları hizmetleri ve ürünleri tanıtmak ve pazarlamak amacıyla hediye verebilmekte ve promosyon ürünleri sunabilmekte oldukları, söz konusu ürünleri miktarı ve bedelinin şirketin faaliyet konusu dikkate alındığında çok yüksek olmadığını, bu nedenle davacı şirketin bu ödemeler nedeniyle zarara uğradığını ispat edemediğini, ... şirketi tarafından tanzim edilen faturanı davalı talimatı ile değil F.

Volkan Yılmazer talimatı ile ödendiği, bu ödemeden davalının sorumlu tutulamayacağı, reklam harcamasına konu olan reklamların Türk Hava Kurumu ... Akademisi ile ilgili olduğu, gerek uyuşmazlık konusu reklam sözleşmesine davacının taraf olmaması gerekse Türk Hava Kurumu Üniversitesinin davacıya ait olmadığı dikkate alındığında yapılan ödemenin gerekli olmadığı kanaatine varıldığı, her ne kadar üniversitesinin sahibi konumundaki ... Vakfı ile davacı şirketin ... ...

Akademisi A.Ş'nin ortağı olsa da ve harcamanın yapıldığı tarihlerde her iki şirketin yönetim kurulu başkanı ve ... Üniversitesinin mütevelli heyet başkanı olsa da söz konusu hukuki ve ekonomik bağlantıların her birinin ayrı bir tüzel kişilik gerçeğini ortadan kaldırmadığı" ifade edilmiştir.

Asıl ve birleşen dava; yönetici sorumluluğuna dayalı tazminat talebine ilişkindir.

TTK 560. maddesi uyarınca sorumlu olanlara karşı tazminat talep hakkının davacının zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren 2 ve her halde zararı doğuran fiili meydana geldiği tarihten itibaren 5 yıl geçmekle zaman aşımına uğrayacağı öngörülmüş olup asıl ve birleşen davada davalı yanan süresinde yapılan zaman aşımı def'i kapsamında yapılan değerlendirmede zarar talebini esas olan fiillerin gerçekleştiği tarihten itibaren 5 yıllık zaman aşımı süresi dolmadığı gibi davacı yönünden zararın ve sorumlulun öğrenildiği tarih olarak kabul edilmesi gereken Vakıfılar Genel Müdürlüğünün denetim raporu tarihi olan 29.04.2016 tarihinde itibaren de 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla asıl ve birleşen davada davalının zaman aşımı def'i yerinde görülmemiştir.

Anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin ve yöneticilerin sorumluluğuna ilişkin TTK 553. maddesinde kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurlarının kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurları ile ihlal ettikleri takdirde hem şirkete hem pay sahiplerine hemde şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumlu olacakları düzenlenmiştir.

Öte yandan yönetim kurulu üyelerinin ibrasının geçerli şekilde sonuç doğurabilmesi için, sorumluluğa esas işlem veya faaliyetin genel kurulda ayrıca ve açıkça tartışılması, normal düzeydeki bir ortağın anlayacağı şekilde ortaya konulması veya bilançoda gösterilmesi gerekmekte olup aksi halde, ilgililerin sorumluluğu söz konusu olacaktır. Somut uyuşmazlıkta asıl ve birleşen dava konularına dair açık ibranın yapıldığına ilişkin genel kurul kararı sunulmamıştır.

Davalı şirketin 29.05.2013 tarihinde tescil edilen genel kurul kararları uyarınca şirketin yönetim kurulu başkanı ve birinci derecede imza yetkilisinin ... ikinci derece imza yetkilisinin ..., üçüncü derece imza yetkilisinin Atilla Sever olduğu, 10.000,00 TL'ye kadar ödeme ve alımlarda birinci, ikinci veya üçüncü derece imza yetkisine sahip kişilerin münferiden imzaları ile 10.000,00 TL - 100.000,00 TL arası ödeme ve alımlarda en az iki imza olacak şekilde birinci, ikinci ve üçüncü derece imza yetkisine sahip en az iki kişinin müştereken imzaları ile 100.000,00 TL ve üzeri alım ve ödemelerde birinci, ikinci ve üçüncü derece imza yetkisine sahip kişilerin müştereken imzaları ile yetkilendirilmiş oldukları anlaşılmıştır.

Toplanan deliller, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen kök ve ek raporların içeriği tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde asıl davada ... Uk Ltd.

Şti tarafından reklam giderlerine yönelik olarak tanzim edilen 8.750,00 GBP tutarındaki faturaya karşılık davalının 18.08.2014 tarihli talimatı gereğince davacı şirket hesabından 31.602,38 TL ödendiği, fatura bedeli itibariyle ödeme talimatını çift imza ile müştereken yapılması gerektiği halde davalı tarafından tek imza ile ödeme yapılmış olduğu ve keza dava dışı ... Uk Ltd.

Şti ile imzalanan reklam sözleşmesinde davacı şirketin taraf olmadığı gibi hizmetin davacı şirkete verilmediği, ticaret sicil müdürlüğünden temin edilen sicil özetleri kapsamında ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olan Türk Hava Kurumu ... Akademisi A.Ş ile imzalanan sözleşme kapsamında ...

Üniversitesine ilişkin yapılan reklam hizmeti faturasının davacı şirket tarafından ödenmiş olmasının davacını zararına yol açtığı ve yönetici sorumluluğu kapsamında davalıdan talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varılmakla asıl dava yönünden davacı şirket tarafından davalı talimatı ile ödenen ve şirketin ticari defterlerine kaydedilen 31.602,38 TL fatura bedeline ilişkin zarar tutarının kanıtlanmış olması nedeniyle bu tutar üzerinden asıl davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Birleşen dava yönünden ... ... Ltd. Şti tarafından davacı şirket adına düzenlenen 15.476,02 TL bedelli fatura ile ... Hazır Tekstil .... A.Ş tarafından davalı şirket adına düzenlenen 2.074,50 TL bedelli gömlek, kol düğmesi, kravat içeriklikli fatura bedellerinin davacı şirket yönetim kurulu üyelerinden F.

Volkan Yılmazer'in 05.02.2013 tarihli ve 18.02.2014 tarihli talimatları gereğince davacı şirke hesabından ödenmiş oldukları bilirkişi heyetince tespit edilmiş olmakla yapılan ödemelerde davalının herhangi bir talimatını bulunmadığı bu kapsamda sorumluluğundan söz edilemeyeceği anlaşılmış ... ...

Ltd.Şti tarafından düzenlenen 31.12.2013 tarihli muhtelif adet ve tutarlarda giyim eşyası içerikli 18.500,73 TL bedelli faturaya istinaden davalı ve dava dışı ...'in 30.01.2014 talimatları gereğince şirket hesabından fatura bedelinin ödenmiş olduğu,

yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle yönetim kurulu üyelerinin temsil yetkileri kapsamında birinci ve ikinci derece imza yetkilisi tarafından müştereken gerçekleştirildiği gibi şirketlerin sundukları hizmetlere tanıtmak ve pazarlamak amacıyla promosyon ürün kapsamında değerlendirilebilecek miktar ve tutardaki harcamanın davacı şirketin zararına yol açtığı iddiasının mevcut dosya kapsamı uyarınca kanıtlanamadığı sonuç ve kanaatine varılmakla birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 14.12.2021 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...