Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/566 K.2022/146

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Temlik eden ... Bank A.Ş. vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ... Bank A.Ş. Sincan Şubesi tarafından 17.10.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı ... Mühendislik Doğalgaz Isı Sistemleri İnşaat Bilgisayar Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin asıl borçlu, diğer davalı ...'in ise müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları kredi ödemelerinin aksaması üzerine davalılara ....

Yevmiye No’lu ihtarnamesinin keşide edilmiş olduğunu, keşide edilen ihtarnameye rağmen davalılar tarafından ödemelerin yapılmaması üzerine haklarında icra takibi başlatıldığını, davalıların ise işbu takibe itiraz ettiğini, davalıların itirazında müvekkilleri bankaya her hangi bir borçlarının bulunmadığını belirtmiş ise de, itirazlarının haksız ve dayanaksız olup iptalinin gerektiğini, davalıların Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz sebebi ile davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalıların usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava, yanlar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi ve ekleri, kat ihtarnamesi ve tarafların dayanağı tüm deliller dosyaya kazandırılmış, davanın dayanağı olan Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası celp edilmiş, konusunda uzman bankacı bilirkişilere dosya tevdi edilerek HMK'nın 218 ve 274. madde hükümleri uyarınca yerinde inceleme ve belge örnekleri alma yetkisi de verilip, rapor alınmıştır.

Davanın dayanağı olan Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde özetle; davalılar ile dava dışı ... Gıda Unlu Mamüller İmalat İnş. Tur. İth. İhr. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... aleyhine 98.939,24 TL asıl alacak, 2.981,73 TL işlemiş faiz, 149,09 TL BSMV, 2.029,44 TL ihtarname gideri, 9.073,91 TL asıl alacak, 165,39 TL işlemiş faiz, 8,27 TL BSMV olmak üzere toplam 113.347,07 TL üzerinden 19/06/2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinin davalıların borca itirazı üzerine davalılar yönünden durdurulduğu görülmüştür.

Yargılama devam ederken davaya konu alacağın ... Bank A.Ş. tarafından temlik alan ... Varlık Yönetimi A.Ş.'ye temlik edildiği, temlike dair bilgi ve belgelerin dosyaya eklendiği anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan 06/12/2019 tarihli birinci kök ve davacının itirazı üzerine alınan 06/10/2020 tarihli ek bilirkişi raporu ile özetle; asıl borçlu açısından takip tarihi itibarıyla, davacı bankanın asıl borçlu davalı ... Mühendislik Ltd.

Şti.'nden 102.022,98 TL asıl nakdi kredi alacağı, 3.147,12 TL faiz ve 157,36 BSMV, 2.004,44 TL masraf olmak üzere toplam 107.331,90 TL nakdi alacağı olduğu, mahkemece takibin devamına karar verilmesi halinde dava tarihinden tahsil tarihine kadar 84.346,96 TL asıl alacak üzerinden %50 temerrüt faizi, 17.676,02 TL asıl alacak olmak üzere %28,08 temerrüt faizi talep edilebileceğini, ... kefil açısından takip tarihi itibarıyla davacı bankanın davalı kefil ...'den 102.022,98 TL asıl nakdi kredi alacağı, 3.147,12 TL faiz ve 157,36 TL BSMV, 2.004,44 TL masraf olmak üzere toplam 107.331,90 TL nakdi alacağı olduğu,

mahkemece takibin devamına karar verilmesi halinde, dava tarihinden tahsil tarihine kadar 84.346,96 TL asıl alacak üzerinden %50 temerrüt faizi, 17.676,02 TL asıl alacak olmak üzere %28,08 temerrüt faizi talep edilebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Bilirkişi raporuna davalılar tarafından itirazda bulunulmamış, davacının itirazlarının karşılanması bakımından yeni bir bankacı bilirkişiden alınan 25/06/2021 tarihli ikinci kök raporda da 06/10/2020 tarihli ek rapordaki görüş ve tespitlerin korunduğu anlaşılmış olup alınan son bilirkişi raporuna itiraz edilmediği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile davalıların 06/12/2019 kök, 06/10/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalara itiraz etmediği, davacının itirazlarının karşılanması amacıyla alınan 25/06/2021 tarihli ikinci kök raporda da önceki bilirkişi raporundaki görüş ve kanaatlerin korunduğu,

HMK'nın 281/I. fıkrasında belirtilen bilirkişi raporuna itiraz süresi hak düşürücü süre olup hak düşürücü süre içinde rapora itiraz edilmezse diğer taraf için usuli kazanılmış hak doğacağı (Emsal: Yargıtay 22. HD., 28/03/2018 tarih ve 2015-2018/8095 sayılı ilamı), bu bakımdan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların davacı bakımından doğan usulü kazanılmış hak dolayısıyla davalılar bakımından kesinleşmiş bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporları da birlikte değerlendirilerek, temlik eden ...

Bank A.Ş.'nin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu davalı ... Mühendislik Ltd.

Şti. ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu davalı ...'den takip tarihi itibariyle toplam 102.022,98 TL asıl alacak, 3.147,12 TL işlemiş faiz, 157,36 TL BSMV, 2.004,98 TL masraf olmak üzere toplam 107.332,44 TL alacaklı olduğu, tespit edilen bu alacak miktarından asıl alacağın 84.346,96 TL'sine %50 oranında, 17.676,02 TL'sine %28,08 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verilmesi gerektiği;

davalıların takibe itirazının haklı olmadığı sabit olup takibe konu alacak ve ferilerin genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığından likit (bilinebilir, belirlenebilir) nitelikte olması sebebiyle (Emsal: Y.

19 HD., 28/01/2019 tarih, 2012-13774/1542 sayılı kararı) davacı lehine hükmolunan takip konusu alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 21.446,49 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.