İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/618 K.2021/231

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2018/618Karar2021/231Tarih30 Mart 2021Okuma4 dk · 751 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
30 Mart 2021
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2018/618 Esas - 2021/231
Esas sayısı
2018/618
Karar sayısı
2021/231
Dava
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
Dava tarihi
17/09/2018
Gerekçeli karar yazım tarihi
14/04/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

751 kelime·4 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 05/02/2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta ücret karşılığı yolcu olarak taşındığı sırada sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesi kazanın meydana geldiğini, araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin kafatasında ve sağ el parmaklarında ağır hasar meydana geldiğini, müvekkiline ZMMS kapsamında açılan hasar dosyasında 308.264,60 TL ödeme yapılmış ise de bu ödemenin yetersiz olduğunu, maddi zararın daha fazla olup taleplerinin yapılacak adli tıp kontrolleri neticesi saptanarak gerçek zararın hesaplanmasını ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, dava öncesi yapılan ödemenin doğru veriler çerçevesinde hesaplandığını ve müvekkili şirket üzerine düşen tüm sorumlulukların yerine getirildiğini, 09/08/2018 tarih, 308.264,60 TL yapılan ödemenin zararı karşıladığını, güncelleme yapılmasını müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı bulunduğunu, sigortalının kusurunun belirlenerek kusur ve limitin dikkate alınmasını müterafik kusurun değerlendirilmesini, ceza dosyasının incelenmesini ve rücuya tabi alacak olup olmadığının belirlenerek SGK sorumluluğundaki zararlardan sorumlu olmadıklarının dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, bakiye malüliyet zararının tahsili isteğine ilişkindir.

Tarafların beyanları ve dosya içine sunulan dilekçelerle bilgi ve belgeler dikkate alındığında uyuşmazlık konusunun davalı şirket nezdinde 10015638 nolu poliçe ve ... plakalı ZMMS poliçesi ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunmaktayken meydana gelen kazada davacının geçici ve sürekli iş göremez durumunda kalıp kalmadığı, kalmış ise süresi ve oranı müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, geçici ve sürekli iş göremezlik bakiye tazminatı istenebilecek ise ferileri ile birlikte miktarına ilişkin bulunduğu belirlenmiş ve tahkikat sürdürülmüştür.

Tüm delliller toplanmış ilgili dava dosyalarından ... Ağır Ceza Mahkemesinin .... Esas sayılı dava dosyası ve içeriğinde yer alan Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 04/04/2018 tarihli raporu dosyamıza getirtilmiştir.

Olayda sürücü ...'nın olayda asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmış, sürücü sanık ...'nın olay nedeniyle taksirle ölüm ve yaralamaya neden olmaktan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacının son durum raporu temin edildikten sonra mahkememizce talep edilen tüm tıbbi anabilim dallarına müzekkere yazılarak çocuk psikiyatris de dahil raporlar temin edilmiş ve davacı küçüğün Ankara Üniversitesi Anabilim Dalı Başkanlığından özürlülük ölçütüne göre rapor alınmıştır.

25/08/2020 tarihli adli tıp raporunda özet ve sonuç olarak davacı ... 'nın özürlülük ölçütü sınıflandırması yönetmeliğine uygun yapılan incelemede %40 oranında özür oranının bildirildiği ve 9 ay süre ile iş göremez durumunda kaldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce her ne kadar adli tıp kurumu raporuna itiraz edilmiş ise de kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun heyetçe düzenlenmiş tıbbi raporun gerekçe ve kapsamı hüküm kurmaya yeterli bulunduğundan davacı vekilinin bu yöndeki beyan ve itirazlarına değer verilememiş aktüer hesaplamaya geçilmiştir.

Bilirkişi 25/11/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre, ülkemiz koşullarına uygun olduğu Yargıtay 17. HD 'sinin örnek kararları ile anlaşılan TRH 2010 yöntemi çerçevesinde yapılan hesaba göre davacı ... 'nın meydana gelen zararının geçici iş göremezlik zararı yaş itibariyle hesaplanamayacağından sürekli iş göremezlik zararı 461.870,38 TL olarak hesaplandığı görülmüştür

Davalı sigorta şirketi tarafından 09/08/2018 tarihinde davacı yana 308.264,60 TL ödeme yapıldığı ve davacının maluliyet raporu içeriği dikkate alınarak ödeme tarihi olan 09/08/2018 tarihi itibariyle yapılan hesaplamada ise davacı zararının 308.483,53 TL bulunduğu aktüer raporda açıklanmıştır.

Ödeme tarihi itibariyle tazminatın hesaplanmasında tolere edilebilir nitelikte az bir farkın bulunması hali dikkate alındığında davacı yanın zararının ayrıca artmadığı gibi yapılan sigorta hesabına göre ödemenin zararın tamamını karşılandığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalı sigorta şirketi tarafından davacının ödeme tarihi itibariyle meydana gelen zararının makul sınırlar dahilinde ve tamamen karşılanmış olduğunun kabulü gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış olmakla davacının talep edebileceği zararının kalmadığı nedeniyle davasının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

Davanın reddine,

Bu karar nedeniyle alınması gereken 59,30 TL harçtan , peşin alınan 35,90 TL'nin mahsubu ile eksik 23,40 TL' harcın davacıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ,

Davalı yanın yaptığı yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 1.000,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Sarfedilmeyen avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair; davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 345.m. gereğince kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstinaf başvuru yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/03/2021

Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/618, K. 2021/231, 30 Mart 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/618
Karar No
2021/231
Tarih
30 Mart 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/622 K.2021/255
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/623 K.2021/473
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/624 K.2021/344
  • Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/625 K.2021/287
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/628 K.2021/337
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/631 K.2021/462

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.