Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/676 K.2022/29

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:,

DAVA

... Bankası A.Ş. vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçluların, davacı banka ile yapmış oldukları sözleşmeye dayanarak ticari kredili mevduat hesabı, taksitli ticari kredi ve ticari kredi kartı kullandığını, ancak borçlarının geri ödemesini sözleşme ve mevzuat hükümlerine uygun olarak yapmadığını, bunun üzerine hesabın kat edilerek ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, takiben borçlular aleyhine Ankara ... Müdürlüğü’nün ...sayılı dosyası ile icra takibine başlatılmış ise de davalıların itirazı üzerinde durduğunu, takibe itirazın haksız ve dayanaksız olup takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu belirterek takibin devamı ile davalının %20’dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, yanlar arasındaki genel kredi ve kredi kartı sözleşmelerinden kaynaklı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflar arasında düzenlenen genel kredi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi, taksitli ticari kredi ödeme planı, ticari kredi kartı başvuru formu, business card üyelik sözleşmesi, bankacılık sözleşmesi, kat ihtarnamesi ve tarafların dayanağı tüm deliller getirtilip dosyaya eklenmiş, davanın dayanağı olan Ankara ... Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası celp edilmiş, konusunda uzman bankacı bilirkişiye dosya tevdi edilerek HMK'nın 218 ve 274. madde hükümleri uyarınca yerinde inceleme ve belge örnekleri alma yetkisi de verilip, rapor alınmıştır.

Davanın dayanağı olan Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde özetle; kredili mevduat alacağı bakımından 5.021,16-TL asıl alacak, 156,63-TL işlemiş temerrüt faizi, 7,83-TL BSMV; 02033593 nolu taksitli kredi alacağı bakımından 38.258,43-TL asıl alacak, 2.401,62-TL işlemiş temerrüt faizi, 120,08 TL BSMV; ticari kredi kartı alacağı bakımından 7.975,71-TL asıl alacak, 248,84-TL işlemiş temerrüt faizi, 12,44-TL BSMV; 0202599 nolu taksitli ticari kredi alacağı bakımından 37.320,22-TL asıl alacak, 2.334,03-TL işlemiş faiz, 116,70-TL BSMV olmak üzere toplam 93.973,69-TL üzerinden 16/08/2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinin davalının borca itirazı üzerine durdurulduğu görülmüştür.

Mahkememizce davalı şirket yetkilisi ve müteselsil kefil davalı ...'ya usulüne uygun isticvap davetiyesi gönderilerek 15/09/2020 tarihli celsede hazır bulunması sağlanmış olup davalı ... özetle; "GKS ve diğer limit arttırım ve şirket adına atılan imzalar ve ismim altındaki imzalar tarafıma aittir iş bankasıyla yapmış olduğum sözleşmeye imza ve içerik yönünden bir diyeceğim yoktur, ayrıca taksitli ticari kredi ödeme planı ve kefil olarak atılı imzalar ile business kart ve ... adına atılı tüm belge asıllarını gördüm hepsi tarafıma aittir imzalar benimdir. ... banka borcunu ödeyecek gücüm yoktur çünkü zarar etmiş durumdayım yapılandırmaları da ödeyemedim çünkü buna mali gücüm yetmedi" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Yargılama devam ederken davaya konu alacağın ... Bankası A.Ş. tarafından temlik alan ... Varlık Yönetimi A.Ş.'ye temlik edildiği, temlike dair bilgi ve belgelerin dosyaya eklendiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle; davalı asıl borçlu ... İnşaat Dekorasyon Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'ne davacı bankaca 105.000 TL nakdi kredi tahsis edildiğini, 10.000 TL limitli şirket kredi kartı verilerek kullandırıldığını, davalının tacir olduğu ve kullandığı nakit kredilerinin taksitli ticari kredi, şirket kredi kartı ve ticari kredili mevduat ürünleri olduğunu, bankaca takip talebinde ticari krediler için talep edilen yıllık akdi faiz oranlarının ve temerrüt faizi oranın, şirket kredi kartı ve kredili mevduat hesabı için uygulanan faiz oranlarının sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğunu, davalı kefil ...'nun müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredilerden kaynaklanan borçlardan sorumlu olduğunu,

davalı ve kefilin ticari kredi asıl alacak tutarı 37.320,22 TL faiz tutarı 2.334,03 TL , %5 gider vergisi 116,11 TL ile 39.770,95 TL, ticari kredi asıl alacak tutarı 38.247,72 TL, faiz tutarı 2.401,62 TL, %5 gider vergisi 120,08 TL ile 40.769,42 TL, şirket kredi kartı asıl alacak tutarı 7.975,71 TL faiz tutarı 248,84 TL, %5 gider vergisi 12,44 TL ile 8.236,99 TL, ticari kredili mevduat hesabı asıl alacak tutarı 5.000,00 TL, faiz tutarı 156,63 TL, %5 gider vergisi 7,83 TL ile 5.164,46 TL olmak üzere toplam 93.941,82 TL borçlu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş; taraflarca bilirkişi raporuna itirazda bulunulmamıştır. HMK'nın 281/I. fıkrasında belirtilen bilirkişi raporuna itiraz süresi, hak düşürücü süre olup hak düşürücü süre içinde rapora itiraz edilmezse diğer taraf için usuli kazanılmış hak doğacaktır (Emsal: Yargıtay 22. HD., 28/03/2018 tarih ve 2015-2018/8095 sayılı ilamı).

Bu bakımdan bilirkişi raporunda yapılan tespitlerin davacı ile birlikte davalılar bakımından da kesinleşmiş bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; temlik eden ... Bankası A.Ş.'nin davalılardan icra takibine konu kredili mevduat alacağı bakımından 5.000-TL asıl alacak, 156,63-TL işlemiş temerrüt faizi, 7,83-TL BSMV.

02033593 nolu taksitli kredi alacağı bakımından 38.247,72-TL asıl alacak, 2.401,62-TL işlemiş temerrüt faizi, 120,08 TL BSMV; ticari kredi kartı alacağı bakımından 7.975,71-TL asıl alacak, 248,84-TL işlemiş temerrüt faizi, 12,44-TL BSMV. 0202599 nolu taksitli ticari kredi alacağı bakımından 37.320,22-TL asıl alacak, 2.334,03-TL işlemiş faiz, 116,70-TL BSMV olmak üzere toplam 93.941,82 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile Ankara ...

Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe davalı itirazının 93.941,82 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynı koşullarda devamına karar vermek gerekmiştir.

Davacının icra inkar tazminatı istemine gelince; itirazın iptâli davasında İcra İflas Kanunu'nun 67/II maddesi hükmünce borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için alacağın likit ve borçlunun itirazının da haksız olması gerekir. Mevcut hukuki durum karşısında davalının takibe itirazının haklı olmadığı sabit olup takibe konu alacak ve ferilerin genel kredi ve kredi kartı sözleşmelerinden kaynaklandığından likit (bilinebilir, belirlenebilir) nitelikte olması sebebiyle (Emsal: Y. 19 HD., 28/01/2019 tarih, 2012-13774/1542 sayılı kararı) davacı lehine hükmolunan takip konusu alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 18.778,37-TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.