Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/240 K.2021/293

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında akdedilen 26.08.2014 tarihli sözleşme ile hizmet alımı işi kapsamında ... isimli işçinin çalıştığını, bu kişinin işçilik alacakları konulu dava ikame ettiğini, ... Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında hükmedilen alacakların ... Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası üzerinden takibe konulduğunu, ferileri ile birlikte toplam 26.588,73 TL idarelerince ödendiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu, uzlaşmaya varılmadığını beyan ederek idarelerince ödenmek zorunda bırakılan 26.588,73 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hak ve alacağının bulunmadığını, dava dışı işçinin davalının çalışanı olduğunu, İş Kanunu 112/1-a maddesine göre aynı kuruma ait işyerinde çalışmış olanların bu sürelere ilişkin kıdem tazminatından kamu kurumunun sorumlu olduğunu, rücu edilemeyeceğini, rücu talebinin iç ilişkide hüküm doğurabilmesi için taraflar arasında rücu ilişkisine yönelik sözleşmenin varlığının gerektiğini, rücuya dair herhangi bir sözleşme bulunmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, dava dışı işçiye ödenen işçi alacakları bedelinin rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Davacı vekili, ihale ile taraflar arasında26.8.2014 tarihli hizmet alım sözleşmesi yapıldığını,dava dışı işçi ...'ın işten çıkartılması nedeniyle ... Mahkemesi ... sayılı doyasında açılan dava ve kesinleşen karar ile ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takibe konması sonucu ödemek durumunda kaldıkları 26.588,73 TL için sorumluluğun davalıda olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Davalı vekili ; davacı ile aralarında rücuya ilişkin bir kararlaştırmanın olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. İhale evrakları, sözleşme ve şartnameler sunulmuş, ... Mahkemesi ... sayılı kesinleşmiş karar sureti, ...

Müdürlüğünün ... sayılı dosyası celp edilmiş, Bilirkişi incelemesi yaptırılmış; sözleşme ve şartnamelerde sormluluğa ilişkin açık hükmün olmadığı, Hizmet İşleri genel şartnamesine atıf yapıldığı görülmüş ; yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca sözleşmede açık hüküm bulunmayan hallerde sorumluluğun yarı oranında olacağının kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.