Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/246 K.2021/523

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 29.04.2011 tarihinde müvekkili ...'in içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, ... plaka sayılı aracın ... tarafından, ... plaka sayılı aracın ise ...

Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, bu aracın işletenin ise ... ... Gıda Ekmek Dağıtım Dış Ticaret A.Ş. olduğu, ... yönünden Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuruya istinaden müvekkilinin %6,3 oranında maluliyetine istinaden maddi tazminata hükmedildiğini, ancak müvekkilinin artan iş görmezliği bulunduğunu, ...

Sigorta A.Ş. ile ... yönünden ise dava açılmadan evvel yapılan başvuruya istinaden kısmi ödeme yapıldığı ancak bu ödemenin eksik ve yetersiz olduğu, bakiye maddi tazminat taleplerinin bulunduğunu, ... yönünden ise manevi tazminat taleplerinin bulunduğu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... yönünden davacının artan iş görmezliği yönünden sürekli iş görmezlik tazminatı olarak 4.800,00 TL, geçici iş görmezlik tazminatı olarak 100,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak 100,00 TL, ...

Sigorta A.Ş. ile ... yönünden sürekli iş görmezlik tazminatı olarak 4.800,00 TL, Geçici İş görmezlik tazminatı olarak 100,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak 100,00 TL, ... yönünden ise 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava emiştir.

CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, 29.09.2017 tarihinde 5.468,10 TL'nin ibraname mukabilinde ödendiğini kusur ve maluliyet tespitinin yapılmasını talep ettiklerini, geçici iş görmezlik ve bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının Tahkim yoluna başvurması üzerine verilen kararın kesinleştiğini, kesinleşen kararın icra takibine konu edilerek ödendiği kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ... plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, geçici iş görmezlik ve bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ... Gıda Ekmek Dağıtım Dış Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın davacının içinde bulunduğu aracın kusuru nedeniyle kazanın meydana geldiğini, kötüniyetle 8 yıl sonra dava açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle artan iş görmezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Davacı vekili. 29.4.2011 tarihinde yolcu olarak bulunduğu davalı ... şirketine sigortalı ZMMS ile sigortalı olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın diğer davalı ... AŞ. ye ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında yaralandığını, ... için Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunulduğunu, maluliyet durumunun % 6.3 oranında tespitine göre tazminat ödendiğini, ...

Sigorta Şirketine yapılan başvuru sonrası da kendilerine ödeme yapıldığını, ancak maluliyet durumunda artış olduğunu, davalı ... ... Gıda ... A.Ş. nin de ... plakalı araç maliki olduğunu maddi ve manevi tazminattan sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı ... vekili.

Sigorta Tahkim Komisyonu kararının kesin hüküm niteliğinde olup yeniden dava açılamayacağını, daha önce ödeme yapıldığını, zamanaşımının dolduğunu,maluliyet durum tespitinin değerlendirilmesi gerektiğini, geçici işgörmezlik ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, davalı ...vekili; ödeme yapılıp ibra edildiğini, Adli Tıp ve kusur raporu alınması gerektiğini,davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu,geçici işgörmezlik ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu , davalı ... ...

Gıda ...A.Ş. vekili karşı yan aracının ters yöne girmesi nedeniyle kazanın olduğunu,kusurun karşı yan aracında olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Araç trafik kayıtlarının geldiği,her iki aracın Hususi kaydının olduğu,Ankara ...

Ceza Mahkemesinin ... sayılı karar suretinin geldiği, ... plakalı araç sürücüsünün 0.86 alkollü olduğu ters yola girmesi nedeniyle kazada aslikusuru olduğu kabul edilerek hükmün kurulduğu,kesinleşmiş Sigorta tahkim Kurul kararının geldiği, hasar dosya ve poliçelerinin geldiği, daha önce alınan Hacettepe Üniversitesi Adli tıp raporunun celp edildiği görülmüştür.

Çalışma Gücü ve Meslekte kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Dairesinden yeniden rapor alınmış; maluliyet durumunun % 6.3 olduğu, geçici iş görmezlik süresinin 9 ay, bakıcı süresinin 1 ay olduğu tespit edilmiştir.

Alınan adli tıp raporu ile davacının maluliyet durumunda artışın bulunmadığı, ancak daha önce geçici iş görmezlik ile bakıcı gideri talep edilmediği ve buna ilişkin yapılmış ödemenin olmadığı,Arabuluculuğa başvuru süresi nazara alındığında davanın 8 yıl uzamış ceza zamanaşımı süresi içinde açıldığı, bu nedenle zamanaşımının dolmadığı, tarafların sosyal ekonomik durum tespitlerinin yapıldığı, kusur ve aktüerya bilirkişinden rapor alındığı,davacının içinde bulunduğu ... plakalı araç sürücüsünün 0.86 promil alkollü olup ters yönden gelmesi nedeniyle % 75, 06 UJ 4157 plakalı araç sürücüsünün gerekli tedbirleri almadığından % 25 kusurlu olduğu,

davalı ... Aş yönünden kesinleşmiş karar ile maluliyet artışının olmadığı,geçici ve bakıcı giderinin hesaplandığı,davalı ... yönünden yapılan ödemenin ödeme tarihi itibarı ile gerçek zararı karşılamadığı, ibranamenin ödenen kısma ilişkin olduğunun kabul edildiği gözetilerek hesaplanan miktardan ödeme düşülerek yapılan hesaplamadan davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün arkadaşı olduğu , bu durumda % 20 Hatır indiriminin yapıldığı,

davacının sürücünün alkollü olduğunu bilerek bindiği tespit edilemediğinden bu konuda indirim yapılmadığı değerlendirilmiş olup davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi verdiği gözetilerek maddi tazminata hükmedilmiş; davacının kazada kusurunun bulunmaması, maluliyet durumu , yolcu olarak bulunduğu aracın durumu, tarafların ekonomik durumları, yaşanan korku ve endişe hali ile malüliyetin kalıcılık durumu gözetilerek davacıyı zenginleştirmeyecek davalıyı ödeme güçlüğüne düşürmeyecek oranda duyulan acı ve ızdırabın bir nebze telafisi için manevi tazminata hükmedilmesi gereği gözetilerek aşağı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...