Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/385 K.2022/153

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 16.08.2017 sevk irsaliye tarihinde davalıya bir adet 10.974,00 Euro değerinde 3600x2200x300 ölçülerinde üç kanatlı otomatik döner kapı satışı yapıldığını, bu satış öncesinde söz konusu satım bedelinden mahsup edilmek üzere, davalı tarafından müvekkiline 08.07.2015 tarihinde 16.02.2017 ödeme tarihli 9.354,00 Euro bedelinde çek keşide edildiğini ve bedeli müvekkil tarafından tahsil edildiğini,

ancak davalıya satışı yapılan ürüne ilişkin fatura tutarı 10.974,00 Euro olduğundan müvekkilin cari hesap kayıtları uyarınca söz konusu çek bedelinin tahsilatının mahsup edilmesi ile birlikte müvekkilinin davalıdan 1.620,00 Euro bakiye fatura alacağı bulunduğunu, davalı tarafından söz konusu bakiye fatura alacağına herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi, bakiye fatura alacağına ilişkin olarak da fatura tanzim tarihinden müvekkiline hiç bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin davalıdan olan alacağına istinaden taraflarınca 14.02.2019 tarihinde Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını,

ancak davalı şirket söz konusu takibe alacağın tahsilini zorlaştırmak ve süreci uzatmak adına haksız ve kötü niyetli itirazda bulunduğunu belirterek davanın kabulü ile davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazları olduğunu, davacının davasını kabul etmediklerini, davacı her ne kadar müvekkili şirketin 1.620,00 Euro bakiye borcu olduğunu iddia etse de bu iddiası gerçek dışı olduğunu, müvekkili davacıya fatura bedelini tam olarak ödediğini, ayrıca müvekkiline fatura gönderilmediğini, fatura bedeli müvekkilinin ticari defterlerine işlenmediğini, fatura içeriğini kesinlikle kabul etmediklerini, dilekçeleri ekinde sunulan muavin defter kayıtlarına bakıldığında müvekkilinin borçlu olmadığı anlaşıldığını, ticari defterler incelendiğinde müvekkilinin haklılığı ortaya çıkacak olduğunu davacının haksız kazanç elde etmek peşinde olduğunu, huzurdaki davanın kötü niyetle açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, bakiye fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı vekili, 16.8.2017 tarihli sevk irsaliyesi ile davalıya 10.974,00 Euro değerinde üç kanatlı otomatik döner kapı satıldığını,bakiye 1.620,00 Euro fatura alacağının ödenmediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili fatura bedelinin tümünün ödendiğini, bakiye alacağın bulunmadığını savunmuştur. Arabuluculuk şartının yerine getirilmiş olduğu görülmüş.

Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosya sureti celp edilmiş; davacı tarafından davalı aleyhine fatura bakiye alacağına dayanılarak 1.620,00 Euro için takip yapıldığı, davalının borca ve faize itiraz ettiği görülmüştür. Ankara ...

Asliye Ticaret mahkemesinin .... sayılı kararında davalı şirketin 20.6.2019 tarihinde iflasının açılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği , eldeki davanın 31.7.2019 tarihinde iflas kararından sonra açıldığı, davanın İİK 235 maddesi uyarınca sıra Cetveline itiraz davası niteliğinde olup, Asliye Ticaret mahkemeleri arasındaki işbölümü uyarınca davaya Ankara 1.2.3. Ticaret Mahkemelerinden birisinin bakması gerektiği gözetilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.