Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/433 K.2021/62

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ticari ilişki kapsamında mal satışına ilişkin olarak sek irsaliyesi düzenlenip fatura tanzim edildiğini, borçluya iletilmesine rağmen bedelinin ödenmediğini, davalı hakkında ... müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini, bildirerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına alacağın %20'si icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davacı arasında ticari ilişkilerinin devam ettiğini, davacı yanın ileri sürdüğü gibi bir alacağın olmadığını, davacıya borçlarının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali isteğine ilişkindir.

... Müdürlüğüne ait ... sayılı takip dosyası getirtilmiş ve incelenmiştir. Davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine 4.446,48 TL'si asıl alacak olmak üzere toplam 4.585,78 TL'nin 2 adet faturaya dayalı biçimde tahsili için 09/04/2019 tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 26/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve yasal süresinde borcun tamamına itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Davacı yan isteğinin, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle bir kısım faturaların düzenlendiği cari hesaptan kaynaklı alacakların bulunduğu, ticari kayıtlarının incelenerek yanlar arasındaki alacak borç ilişkisinin ortaya çıkarılarak davalı hakkında yapılan Ankara ... İcra müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davalı itirazının iptaline, takibin devamına ve tazminata karar verilmesi isteği olup, davalı yanın savunmasında özetle, davacının hiçbir alacağının bulunmadığı ve davanın yazılı delillerle kanıtlanmasını,, davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istediği anlaşılmaktadır.

Tarafların ticari ilişkinin varlığını kabul ettiği belirgin olsa da , uyuşmazlığın yanlar arasındaki bu ticari ilişki neticesi mevcut ise bu faturalara dayalı alacağın varolup olmadığı, var ise bunun miktarı ve talep edilen takip konusu alacak ile ve dayanakları ile karşılaştırılması, bu miktara uygulanacak faiz nevi ile miktarının belirlenmesi alacağın likit olup olmadığı taraflar lehine tazminata karar verilip verilemeyeceğinin belirlenmesi noktalarında bulunduğu belirlenmiştir.

Davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı ve başkaca usulü bir itiraz bulunmadığı anlaşılmakla tahkikat sürdürülmüştür.

Tarafların delilleri toplanmış, davacı yanın sunduğu ticari defter ve kayıtların incelenmesi yapılmış, alınan 07/12/2020 günlü mali müşavir raporunda özetle; yevmiye defteri ve diğer usulüne uygun tutulan ticari kayıtlarına göre davacının iki adet fatura bedeli olan takipteki asıl alacak yönünden davalıdan alacaklı bulunduğu açıklanmıştır.

Davalı yana ticari kayıtlarını sunması için mahkememizce süre tanınmış ve bu konuda bilirkişi görevlendirilmiş ise de davalı yanın ticari kayıt ve defterlerini sunmaktan kaçındığı anlaşılmıştır.

Buna durumda; davalı yanın borcun olmadığını bildirmesine rağmen ticari ilişkinin bulunmadığını iddia etmediği gibi malın teslim alınmadığını da savunmadığı ve davacının ticari kayıtları ve irsaliyeli faturası ile lehine delil olarak değerlendirilmesi gereken deliller kapsamında fatura miktarı kadar takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı bulunduğu, ancak işlemiş faiz yönünden davalıyı temerrüde düşürdüğünü belgelendiremediği, ancak bu faiz yönünden davacının iş bu davada talepte bulunmadığı yönleri birlikte değerlendirildiğinde davacı alacaklı şirketin iki adet fatura bedeli kadar davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... ¸ Hakim ... ¸