Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/475 K.2022/829

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Toplu Konut İdaresi tarafından ihalesi yapılan ...

Gazi 1.Bölge 2.Etap 511 adet konut , 42 dükkan,1 'er adet cami ve taziye evi inşaatları,altyapı işleri ve çevre düzenlemesi işi davalı iş ortaklığı tarafından üstlenilmiş ve davalı iş ortaklığı ile ihale makamı arasında sözleşme imzalandığını anca davalının üstendiği ihlale konusu işin uygulama projesinin müvekkili tarafından hazırlandığını ve hazırlanan bu projenin ihale makamı tarafından onaylanarak yapımına başlandığını ancak yüklenici davalı firmanın müvekkili tarafından düzenlenen proje bedelini tüm ihtarlara rağmen ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle şimdilik 20.000 TL proje bedelinin proje onay

tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline harç ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılmış bir sözleşme bulunmadığını ancak davacının projeleri hazırlayacağını ileri sürdüğü, dava konusu işe ilişkin projeleri tam ve eksiksiz olarak hazırlamadığı dolayısıyla davalıyı zor durumda bıraktığı ve zarara uğrattığını, davacının herhangi bir alacağı bulunmadığı ve davacıya 10.000 TL ödeme yapılmasına rağmen fatura veya serbest meslek makbuzunun ibraz edilmediğini, projedeki hata ve eksiklerin giderilmesi konusunda bir çok kez bildirim yapılmış olmasına rağmen davacının üstüne düşen görevi yerine getirmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; ödenmeyen uygulama mimari proje bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Davacı vekili; davalı iş ortaklığının Toplu Konut İdaresi Başkanlığınca ihalesi yapılan ...

Gazi 1. Bölge 2. Etap 511 adet konut, 42 dükkan, 1 cami ve taziye evi inşaatları, alt yapı işleri ile çevre düzenlemesi işini aldığını ve ihale makamınca verilen taslak proje için uygulama mimari proje hazırlatılması konusunda kendileri ile anlaşıldığını, uygulama projesinin hazırlanıp mimarlar Odasınca onaylanıp teslim edildiğini, ihale makamının bu projeyi onaylamasına ve projeye göre imalatların gerçekleşmesine rağmen bedelinin ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Davalı ... Taahhüt İnşaat Maden Nakliye San. Tic. Ltd.

Şti tarafından adi ortaklığın tüzel kişiliğinin olmadığı ile yetki itirazı ve arada sözleşme ilişkisinin olmadığı, davacının uygulama projesi hazırlayabileceğini ileri sürmüşse de uygulama projesinin tam eksiksiz ve süresi içinde düzenlenmediğini, idare onayına sunulan projenin başkasına hazırlatıldığını düşündüklerini, kontrollük hizmetinin hiç yerine getirilmediğini, zaten 10.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu davanın reddini dilemiştir.

Davada husumetin her iki ortağa yöneltilmiş olduğu gözetilerek husumet itirazının reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin olmadığı, karşılıklı ihtarlardan ve davalı ... .. Ltd. Şti. tarafından her ne kadar sözleşme ilişkisi red edilmiş ise de işin eksik ve ayıplı yapıldığı ve bir kısım bedelin ödendiği ileri sürüldüğünden davacı tarafça uygulama projesi yapım işinin üstlenildiği anlaşılmıştır.

Arada yazılı sözleşme olmadığı ancak düzenlenmiş ve onaylanmış bir uygulama projeisinin olduğu bilirkişi incelemesi ile saptanmıştır. Davalı eksik ve ayıplı olduğunu ileri sürmüş ise de eser sözleşmelerinde işin yüklenici tarafından yapıldığı asıl olup, aksini ispatlamak işverenin sorumluluğundadır. Davalı bu iddiasını yasal delillerle ispat edememiştir.

Hal böyle olunca proje bedelinin tespiti için bilirkişilerden rapor alınmış,hazırlanan uygulama projesi ile imalatın uyumlu olduğu ve projelerde proje sahibi olarak davacı isminin bulunduğu, projenin onaylandığı temmuz 2017 yılı proje bedelinin serbest piyasa rayiçlerine göre 92.347,23 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili bu bedel üzerinden ıslah talebinde bulunmuş olup davalı tarafça sunulan 16.8.2018 ve 16.8.2017 tarihli 10.000,00 TL lik ödeme dekontlarının borcu söndüren belgelerin her zaman sunulabileceği mahkemece kabul edilerek projenin yapım tarihi itibarı ile tespit edilen bedele itibar edilip bu bedelden mahsubu sureti ile değerlendirme yapılmış ve herne kadar davacı tarafça ödeme için ihtarname çekilmiş ise de bedelin belirtilmemesi nedeniyle temerrüdün oluşmayacağı gözetilerek yapılan 20.000,00 TL ödeme güncelleme yapılmaksızın mahsup edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...