Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/500 K.2021/266

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı ...'in arkadaş olduğunu her ikisinin de inşaat mühendisi olduğunu, davacı ...'ın firma kurup devlet ihaleleri alarak iş hayatını sürdürürken ...'in ise çoğunluk yurt dışında faaliyet gösteren başkalarına ait inşaat firmalarında iş hayatını sürdürdüğünü, ...'in yurt dışında başkalarına ait firmalarda çalışan hayatını bitirip geldikten sonra müvekkil ...'dan iş hayatına atılmak için yardım istediğini, müvekkili ile birlikte çalışmaya başladığını, müvekkili ile davalı arasında bir ticari ilişki kurulduğunu, müvekkili ...'e ait olan ...

İnşaat Taahhüt adlı şahıs firmasının ve ... İnşaat Taahhüt Enerji San. ve Tic. A.Ş.

Firmasının ihale mevzuatına uygun kurulması için yardımcı olduğunu, muhasebe işlerinden banka görüşmelerine KİK kanunlarından ihale uygulamalarına hatta ofis düzenine kadar bu süreçte ... kendi firmasına gösterdiği hassasiyet ve sorumluluk ile ...'e yardımcı olmuş ve emeğini bu işe harcadığını, taraflar ortak ve bazen ayrı ayrı ihalelere girdiğini, Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü Tesis Mühendislik Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından 20.03.2018 tarihinde ihalesi yapılan ....ihale kayıt numaralı Emet Bor İşletme Müdürlüğü Borik Asit Tesisi İçerisinde eyr alan kaldırım yol orta refüjlerinin yenilenmesi işi müvekkilinin emeği,

bilgisi ve çabası neticesi ...'in uhdesinde kaldığını, en başından itibaren ortak iş yapılması ...'in tecrüme kazanana kadar bu sürecin ... ile birlikte yürütülmesi görüldüğü için... ihale kayıt numaralı Emet Bor İşletme Müdürlüğü Borik Asit Tesisi İçerisinde yer alan kaldırım yol orta refüjlerinin yenilenmesi işi her ne kadar ... İnşaat Taahhüt firması uhdesinde kaldığını söz konusu işin taraflarca ortak yapılması kararlaştırıldığını, davalının ... Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazı usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin alacağı taraflar arasındaki sözleşmeye dayanmakta olup müvekkilinin alacakları yani borçlunun borçları likit olduğunu, müvekkilinin alacağı taraflar arasında ki sözleşmede açıkça yer aldığını, ne zaman ödeneceğinin de belli olduğunu belirterek ... Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasında ki davalının itirazlarının tamamının iptaline ve davalının itirazının kaldırılmasına, alacaklarına avans ticari faiz işletilmesine, müvekkilinin davalı borçludaki alacağının likit olduğu, itirazının haksız ve yersiz, kötü niyetli olduğu da nazara alınarak takibin %20'sinden az olmamak üzere davalının inkar ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ilişkinin ticari olmayıp, işçi işveren ilişkisi olduğunu, ticari bir ilişkinin tarafların tacir olması ve geçerli bir sözleşmenin varlığını gerektirdiğini, somut durumda taraflar arasında yapılan sözleşmenin resmi şekilde ve özgür irade ile yapılmadığını, davacının, davalının çalışanı olduğunu 20.04.2018 tarihinde işe girdiğini ve 03.05.2018 tarihinde işten ayrıldığını, davalıya haber vermeden ve mağduriyete yol açacak şekilde işten ayrıldığını, davacının yakını İsmail Kodaz'ın da davalı ile işçi-işveren ilişkisinde bulunduktan sonra ayrıldığını,

davacının gerek icra dosyasında gerekse bu davada talep ettiği ücret ile Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü ile yapılan iş arasında bir ilişki bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin davalının iradesi ile imzalanmadığını, davacının sözleşmenin imzalanması sırasında elinde bulundurduğu ve sözleşmede yer alan çekler nedeniyle dava ve icra konusu dayanak sözleşmenin, davalının iradesi sakatlanarak,

baskı ve zorla imzalatıldığını, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğunu, davalıya ait ticari defter ve kayıtlardan açıkça görüleceği üzere söz konusu çeklerin davalının ticari faaliyetine ilişkin olmayıp, davacıya ilişkin herhangi bir ticari kaydın bulunmadığını, davacının kendisinin istifa ettiğini, sonrasında ise sözleşmede belirtilen çeklerle davalıyı baskı altına alarak, iradesini fesada uğrattığını, uğradıkları zarara ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, davanın reddi ile tazminat talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı vekili, tarafların arkadaş olup davalı uhdesinde kalan Emet Bor İşletme Müdürlüğü Borik Asit Tesisi içinde yer alan kaldırım, yol, orta refüjlerinin yenilenmesi işi ihalesinin birlikte yürütülmesi kararlaştırılmış ise de; bilahare anlaşmazlığa düşüp "Sözleşmedir" başlıklı belgeyi düzenleyerek belgenin B-Başlıklı kısmının 3. sayfasındaki c-bendinde .."....'a ihale hazırlık süreci ve sonrasındaki emek ve mesaisine karşılık 25.000,00 TL işin taşerona verildiği tarihte ... tarafından ...'a ödenecektir" şeklinde kararlaştırmanın olduğunu,

ancak davalının ödme yapmaması nedeniyle yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili;ortaklığın söz konusu olmadığını, aralarında işçi işveren ilişkisinin olduğunu,sözleşmenin iradesi sakatlanarak imzalandığını, davacının elinde bulundurduğu çekler nedeniyle baskı ve zorla imzalttığını savunarak davanın reddini dilemiştir. ...

Müdürlüğünün ... sayılı dosyası celp edilmiş; sözleşmeye dayanılarak 25.000 ,00 TL asıl alacak için takip yapıldığı, davalının takibe ve borca itiraz ettiği görülmüştür.

Dosyaya sunulan Tarihsiz "Sözleşmedir" başlıklı belgedeki imzanın davalı tarafça kabul edildiği, sözleşmede B/ 4-c maddesinde davacının ihale hazırlık süreci ve sonrasındaki emek ve mesaisine karşılık 25.000,00 TL nin iş taşerona verildiğinde davalı tarafça ödenmesinin kararlaştırıldığı sabittir.Emet Bor İşletme Müdürlüğü Borik Asit Tesisi içinde yer alan kaldırım yol orta refüjlerinin yenilenmesi işinin Taşerona verilip Eti Maden tarafından geçici kabul tutanağının düzenlendiğinin 1.6.2018 tarihli yazı ekinden anlaşıldığı,

davalı tarafça davacının sGK lı çalışanı olduğuna ilişkin iddiasına karşılık tarafların ortak veya ayrı ayrı aldıkları ihale dökümanlarının geldiği, davalı tarafça dosyaya sunulan 25.4.2018 tarihli davacının şantiye şefi olarak çalıştığına ilişkin Taahhütnamenin Emet Bor İşletme müdürlüğüne ihale evrakı olarak sunulduğu kanaatine ulaşılmış olup,

davalı tarafça sözleşmenin baskı altında zorla düzenlendiği iddiasının ispat edilemediği gibi,aksi yöndeki tanık beyanları ve yazılı belgenin aksinin aynı mahiyette delille ispatlanması gerektiği gözetilerek sözleşme gereği taşerona işin verildiği ve takip tarihi itibarı ile ödeme şartları gerçekleşmiş olduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...