Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/627 K.2021/223

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından 24/10/2017 tarihinde alınan ... ... 7 32GB cihazın kullanım durumunda iken önce 17/06/2019 tarihinde ... Teknik Servis'e asırı ısınma, donma, arama yapılamama ve bağlantı sorunu vs. sorunlarla garantiye girdiği ve aynı gün onarımı yapılarak iade edildiğini, daha sonra 03/10/2019 tarihinde yine ...

Teknik Servis'e şarjda işlem sırasında çarpma olması, konuşmada kesilme olması, bağlantı sorunu vs. gibi sorunlarla tekrar onarıma bırakıldığını, ancak teknik servis tarafından cihazda sahte hoparlör bulunduğunu ve cihazın kötüye kullanımı nedeniyle garanti dışı kaldığını bildirerek işlemsiz olarak iade edildiğini, davacının kullanımında bulunan cihazın garanti kapsamında olması nedeniyle yetkili servis dışında hiçbir servise bırakmadığını belirterek onarımı sağlanamayan cihaza davacı tarafından yapılan 3.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayet konusu cihazdaki arızanın yetkili servis tarafından incelenmesinde kullanıcı hatası sonucunda meydana geldiğinin tespit edildiğini, 6502 sayılı kanunda bir malın ayıplı sayılabilmesi için söz konusu ayıbın teslim anında malda var olması gerektiğinin kabul edildiğini, kullanıcı hatası ile arızalanan ürünlerin ise bu kapsamda sayılamayacağını, şikayet konusu ürünün bu kapsamda belirtilen eksiklik yahut aksaklıklardan hiçbirini ihtiva etmediğini, cihazın arızalanma sebebinin tamamen kullanıcı hatasından kaynaklı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Deliller toplanmış, dava dışı ... Teknik Servis Hizmetleri A.Ş'den dava konusu telefon üzerinde yapılan incelemelere ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiş, süresinde sunulan arabuluculuk anlaşmazlık son tutanak aslının incelenmesinde; dava açılmazdan evvel davacı tarafından dava şartı olarak arabulucuya başvurulduğu, tarafların görüşmelere katıldığı ancak anlaşamadığı, davalının ticaret sicil kayıtlarının tetkikinde tacir olarak kayıtlı bulunduğu görülmüştür.

Dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, öncelikle makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış ve raporda özetle; "cihaz açılıp incelendiğinde belgelerde 'hoparlör' olarak isimlendirilen parçanın telefonla konuşurken sesin karşı tarafa iletilmesini ağlayan iç kulaklık isimli parça olduğu, telefon ekranını orijinal olduğu, iç kulaklık parçasının ise telefonun orijinal parçası değil yan sanayi diye tabir edilen parça olduğunun tespit edildiği, iç kulaklık incelendiğinde iç kulaklık üzerinde orijinalinde kare olan 'karekod'un yan sanayi olanda dikdörtgen şeklinde olduğu,

karekodun açılımı olan harf ve rakam karekterlerinin farklı olduğu, renk ve ağırlıkların farklı olduğu tespit edildiği, dava konusu telefonun 24/10/2017 tarihinde davacıdan satın alındığını, ... tarafından garanti kapsamı dahilinde ekran ve batarya değişimi yapılan cep telefonunun 23/10/2018 tarihinde teslim edildiği, yetkili serviste sadece iç kulaklık değişimi yapılmayıp, ekran denilen kısmın komple değiştiği yani iç kulaklığın ayrı bir parça olarak değerlendirilmeyip set halinde değişiminin yapıldığı, dava konusu telefonda yapılan incelemede telefon ekranının orijinal olduğu, iç kulaklığının ise yan sanayi olduğunun tespit edildiği,

dava konusu 356558085297551 IMEI numaralı ... marka 7-32GB SİYAH model cep telefonunun davalıdan 24/10/2017 tarihinde satın alındığı, ekranın orijinal olduğu, 16/10/2018 tarihinde yetkili servis tarafından ekran değişimi dolayısıyla iç kulaklığının orijinaliyle değişiminin yapılmış olduğu, iç kulaklığın ise orijinal olmayan yan sanayi ürün olduğunun tespit edildiği, 16/10/2018 ila 03/10/2019 tarihleri arasında telefonun iç kulaklığının orijinal olmayan parçayla değiştirilmiş olabileceği bu nedenle garanti kapsamında değerlendirilemeyeceği" şeklinde kanaat bildirmiştir.

Davacının bilirkişinin uzman olmadığına yönelik itirazları nedeniyle bir de elektrik - elektronik bilirkişiden rapor alınmış olup düzenlenen ek ve kök raporlarda özetle; "dava konusu ...cep telefonunun 17/06/2017 tarihinde alındıktan sonra 16/10/2018 tarihine kadar sorunsuz kullanıldığı, 16/10/2018 tarihinde ilk arıza kaydı açıldığı ve arızanın servis tarafından giderildiği, bu tarihten sonra 16/10/2018 tarihinde servis tarafından yazılım güncellemesi yapıldığı, 03/10/2019 tarihinde cihaz 3. kez arıza kaydı ile servise getirildiği ve ... tarafından hoparlörün orijinal parça olmadığının saptandığı,

16/10/2018 tarihinden 03/10/2019 tarihine kadar yetkili servis tarafından cihaz açılarak herhangi bir müdahale yapılmadığı, 16/10/2018 tarihi ile 03/10/2019 tarihleri arasında telefon hoparlörünün orijinal olmayan parça ile servis dışında değiştirilmiş olabileceği,

davalı itiraz dilekçesinde belirttiği üzere telefonun servis tarafından ya da yetkisiz kişiler tarafından açılıp açılmadığının tespitini bilirkişiden talep etse de cep telefonu ekran ve batarya değişimi yapılmak üzere servis tarafından ilk kez açıldıktan sonra tekrar açılışlarının ekran ile gövdenin birleştirilmesinin tırnak ve vidalama yöntemiyle gerçekleştirildiğinden yetkili ya da yetkisiz kişiler tarafından yapılıp yapılmadığının tespitinin mümkün olmadığını,

16/08/2018 tarihi ile 03/10/2019 tarihleri arasında telefonun cihaz hoparlörünün orijinal olmayan parça ile servis dışında değiştirilmiş olabileceği bu nedenle garanti kapsamı içerisinde değerlendirilemeyeceği" şeklinde kanaat bildirmiştir.

Dava, davalıdan satın alınan cep telefonunun garanti kapsamında olmasına rağmen tamirinin yapılmaması ve ayıplı olması nedeniyle satış bedelinin faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporları bir arada değerlendirildiğinde; dava konusu ... IMEI numaralı ... 7 - 32GB SİYAH marka ve model cep telefonunun davalıdan 24/10/2017 tarihinde satın alındığı, telefonda meydana gelen bir kısım arızaların garanti süresi içerisinde dava dışı ... Teknik Servis Hizm. ve Tic.

A.Ş tarafından giderildiği ancak dava konusu olaya ilişkin 03/10/2019 tarihinde cihazın 3. kez arıza kaydı ile servise getirilmesinde, ... tarafından hoparlörün orijinal parça olmadığının saptandığı gerekçesi ile telefondaki arızanın giderilmediği ve garanti kapsamı dışında kaldığı belirtilerek telefonun yapılmadan davacıya iade edildiği anlaşılmıştır.

Telefon üzerinde inceleme yapılmak sureti ile düzenlenen hükme esas alınabilir mahiyetteki raporlarda da yapılan tespitler uyarınca telefondaki hoparlörün orjinal olmadığı, 16/10/2018 tarihinden 03/10/2019 tarihine kadar yetkili servis tarafından cihaz açılarak herhangi bir müdahale yapılmadığı, ilgili tarihler arasında telefon hoparlörünün orijinal olmayan parça ile servis dışında değiştirilmiş olabileceği anlaşılmakla, mevcut hali ile orjinal hoparlörü bulunmayan dava konusu telefonun garanti kapsamında bulunmaması ve ayıplı olmaması nedeniyle ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekli ile hüküm tesis edilmiştir.